Duruşma talep eden dilekçilerden M. İnanç ARGUN ve A. Önder ÇETİN’e 05.05.2014, Nebi BARÇIN’a ise 06.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçiler Halil Özge DORA ve Hayriye UZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1396 sayılı İlamın 5. maddesi ile Bemak Yapı Tem. Tur. Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. yüklenimindeki “2009 Yılı İki Aylık Yeşil Alanların Bakımı” işinde; teknik şartnamede belirtilen arazöz modelinden daha düşük modelde arazöz çalıştırılmasına rağmen sözleşmede öngörülen cezanın kesilmediği gerekçesiyle 521.501,20 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler aynı konuya...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden M. İnanç ARGUN ve A. Önder ÇETİN’e 05.05.2014, Nebi BARÇIN’a ise 06.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçiler Halil Özge DORA ve Hayriye UZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1396 sayılı İlamın 5. maddesi ile Bemak Yapı Tem. Tur. Gıda Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. yüklenimindeki “2009 Yılı İki Aylık Yeşil Alanların Bakımı” işinde; teknik şartnamede belirtilen arazöz modelinden daha düşük modelde arazöz çalıştırılmasına rağmen sözleşmede öngörülen cezanın kesilmediği gerekçesiyle 521.501,20 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler aynı konuya ilişkin olan ilamın 5 ve 6. maddelerine yönelik ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ilam hükümlerinin, dosyadaki bilgi ve belgelere göre yasa hükümlerine, mevcut yargı kararlarına ve yargısal uygulamalara son derece aykırı olup, bozulmasının mucip olduğunu, Şöyle ki; 1) İşin Birim Fiyatla Değil Götürü Bedelle Yapılmış Olması Yönünden: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 6’ncı maddesinin (b) bendinde "mal veya hizmet alımı işlerinde, ayrıntılı özellikleri ve miktarı idarece belirlenen işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme" ifadesinin yer aldığını, ilamda bahsi geçen sözleşme türünün "götürü bedel hizmet alım sözleşmesi” olduğunu, bu tür sözleşmelerde idare tarafından sözleşmeye konu hizmetin alınmış olmasının yeterli görüldüğünü, çünkü işin birim fiyatlı bir iş olmadığını, bu nedenle kontroller yapılırken kalem bazında değil; işin tamamına yönelik değerlendirme yapılması gerektiğini, yüklenicinin de hizmet verdiği aylarda istenilen tüm araçları temin ederek görevini yerine getirmiş olduğunu ve bedelini aldığını, sözleşmede belirtilen tüm işler yapılmış olduğundan; sözleşmenin türü de göz önüne alındığında, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğinin anlaşıldığını, bahsi geçen işlerin, Ağustos ayından Aralık ayına kadar toplam 2 aylık ve 2,5 aylık yeşil alan bakım hizmetlerini kapsadığını, bu dönemin yeşil alanların bakımına, dolayısıyla sulanmasına en çok ihtiyaç duyulan yaz ayları olduğunu, yapılan işin arazöz kiralaması işi değil işin eksiksiz tamamlanmasına yönelik yapılmış götürü bedel bir sözleşmenin ifası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca yeşil dokunun hayatiyetinin devamı açısından da ciddi önem arz ettiğini, üstelik Antalya’ya yerli ve yabancı turizm bakımından yılda 12 milyondan fazla turistin geldiğini ve Antalya’nın ülkemize en fazla turizm geliri getiren bir şehir olmanın yanı sıra hem yerli hem de yabancı devlet adamlarının sürekli ziyaret ettiği bir vizyon kenti olduğunu, bu alanlarda yeterli bakımın yapılamaması halinde kentin görüntüs...