1)1505 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede işçi kadrosunda görev yapmakta iken şahsi işleri nedeniyle iş akdinin fesih edilmesini talep eden Abdullah Akın'a kıdem tazminatı ödendiği gerekçesiyle toplam 17.171,46 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, 1734 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektirmediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Dairenin ek ilam kararının başında her ne kadar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; sonuçta sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektiren hususları içermediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici...
1)1505 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede işçi kadrosunda görev yapmakta iken şahsi işleri nedeniyle iş akdinin fesih edilmesini talep eden Abdullah Akın'a kıdem tazminatı ödendiği gerekçesiyle toplam 17.171,46 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, 1734 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektirmediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Dairenin ek ilam kararının başında her ne kadar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; sonuçta sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektiren hususları içermediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verildiği, bu nedenle ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiğinden yeni bir hüküm verilmeyip eski hükmün ipkası söz konusu olduğundan ek ilam hükmüne ilişkin temyiz talebinin esasa geçilmeden usulden reddine, karar verilmiştir. 2) Dilekçi 1734 sayılı Ek İlamın 5 ve 8’inci maddelerine itiraz etmekte ise de; itiraz eden Muhasebe Yetkilisi Emin GÜLTEKİN’in tazmin hükmü tevcih edilen sorumlular arasında bulunmadığı için itirazı ile ilgili olarak Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, karar verilmiştir. (BU KARAR SONUCUNUN İNTERNET SİTESİNDE YAYIMLANMASI, BİLGİLENDİRME AMACINI TAŞIMAKTA OLUP TEBLİĞ YERİNE GEÇMEMEKTEDİR.)