1)1505 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede işçi kadrosunda görev yapmakta iken şahsi işleri nedeniyle iş akdinin fesih edilmesini talep eden Abdullah Akın'a kıdem tazminatı ödendiği gerekçesiyle toplam 17.171,46 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, 1734 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektirmediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Dairenin ek ilam kararının başında her ne kadar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; sonuçta sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektiren hususları içermediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici...
1)1505 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede işçi kadrosunda görev yapmakta iken şahsi işleri nedeniyle iş akdinin fesih edilmesini talep eden Abdullah Akın'a kıdem tazminatı ödendiği gerekçesiyle toplam 17.171,46 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, 1734 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi ile sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektirmediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Dairenin ek ilam kararının başında her ne kadar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; sonuçta sorumluların dilekçelerinde ileri sürülen sebepler yargılamanın iadesini gerektiren hususları içermediğinden ve iş akdinin sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini ispat edici bir belge de ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verildiği, bu nedenle ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiğinden yeni bir hüküm verilmeyip eski hükmün ipkası söz konusu olduğundan ek ilam hükmüne ilişkin temyiz talebinin esasa geçilmeden usulden reddine, karar verilmiştir. 2) 1505 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, Belediye meclisi denetim komisyonu üyelerine aynı gün içinde katıldıkları toplantılar için birden fazla huzur ücreti ödendiği gerekçesiyle toplam 2.070,67 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, dilekçilerin yargılamanın iadesi başvurusu üzerine, 1734 sayılı Ek ilamın 5’inci maddesinde de, kamu zararının tahsilatına ilişkin belge ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Dilekçi tarafından, tazmin hükmünün tahsil edileceği ileri sürülmüşse de; tahsilatın henüz gerçekleşmemiş olması ve konunun esası ile ilgili bir iddia ve itiraz da bulunmaması nedenleri ile dilekçinin temyiz talebi hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Bulunmadığına, karar verilmiştir. 3) 1505 sayılı ilamın 8’inci maddesinde, Belediyede çalışan işçi personele toplu iş sözleşmesinde belirtilen koruyucu eşyadan daha fazla sayıda giyim yardımı yapıldığı gerekçesiyle toplam 27.457,38 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, dilekçilerin yargılamanın iadesi başvurusu üzerine 1734 sayılı Ek ilamın 8’inci maddesinde de, kamu zararının tahsilatına ilişkin belge ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Dilekçi tarafından tazmin hükmolunan 27.457,38 TL.’nin tahsil edildiği belirtilerek buna ilişkin belgeler gönderilmekte ise de; Dairenin ek ilam kararının başında her ne kadar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74 ve 75 inci maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek denilmekte ise de; sonuçta kamu zararının tahsilatına ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden dolayı yapılacak işlem olmadığına karar verildiği, bu nedenle ek ilamla asıl ilamda yer alan tazmin hükmü değiştirilmeyip aynen muhafaza edildiğinden yeni bir hüküm verilmeyip eski hükmün ipkası söz konusu olduğu...