Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hüseyin ŞAHİN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; İlamın 5, 6, 7, 8 ve 9. maddelerine ilişkin öncelikli olarak; 28.12.2007 tarih ve 26740 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ve 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” in ilgili hükümleri karşısında adı geçen İktisadi İşletmenin “kamu idaresince işletilen sosyal tesis” niteliğinde olduğu; dolayısıyla kamu kaynağı kullandığı, Üniversite tarafından çıkarılan Yönerge gereği İktisadi İşletmenin elde ettiği gelirlerin giderlerine harcanan kısmından arta kalan net kar tutarı sene sonunda Yürütme Kurulu kararı ile Üniversite (Sağlık,...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hüseyin ŞAHİN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; İlamın 5, 6, 7, 8 ve 9. maddelerine ilişkin öncelikli olarak; 28.12.2007 tarih ve 26740 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ve 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” in ilgili hükümleri karşısında adı geçen İktisadi İşletmenin “kamu idaresince işletilen sosyal tesis” niteliğinde olduğu; dolayısıyla kamu kaynağı kullandığı, Üniversite tarafından çıkarılan Yönerge gereği İktisadi İşletmenin elde ettiği gelirlerin giderlerine harcanan kısmından arta kalan net kar tutarı sene sonunda Yürütme Kurulu kararı ile Üniversite (Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı) hesaplarına yatırılmakta olduğu; bu nedenle söz konusu İktisadi İşletmeden yapılan mevzuata aykırı harcamalar neticesinde üniversitenin (Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı) bütçesine aktarılacak gelir tutarının azalacağı ve son olarak ilgili İktisadi İşletmenin Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Hakkında 72 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri kapsamına girmediği; bu itibarla, kamu iktisadi kuruluşu/teşekkülü olarak değerlendirilemeyeceği ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sayıştayın görevleri” başlıklı 28’inci maddesi gereğince Sayıştay denetimine tabi kılındığı anlaşıldığından dilekçinin yargılama usulüne yönelik iddialarının reddine karar verilmekle temyiz başvurusunun esas yönünden incelenmesine geçildi; 1- 1304 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen 75.224,74 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Özer SARI’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.01.2014 gün ve 38299 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 1304 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen 24.474,74 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Özer SARI’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.01.2014 gün ve 38299 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- 1304 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen 699.700,00 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Özer SARI’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.01.2014 gün ve 38299 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 4- 1304 sayılı ilamın 8. maddesiyle verilen 60.000,00 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Özer SARI’nın başvurusu üzerine düzenlenen 3...