Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 03.04.2012 tarih ve 34701 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; “414 sayılı ilamın 5.maddesi ile; 6 Kalem Kamera ve Kamera Muhafazası Alımı İşine ait ihale ile ilgili olarak Talat Öztürk (Beta Güvenlik) tarafından verilen teklif, verildiği tarih itibariyle Türkiye Cumhuriyetinin geçerli para birimi olan “YTL” yerine “TL” cinsinden verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı için 22.400,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir. Dilekçi karar...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 03.04.2012 tarih ve 34701 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; “414 sayılı ilamın 5.maddesi ile; 6 Kalem Kamera ve Kamera Muhafazası Alımı İşine ait ihale ile ilgili olarak Talat Öztürk (Beta Güvenlik) tarafından verilen teklif, verildiği tarih itibariyle Türkiye Cumhuriyetinin geçerli para birimi olan “YTL” yerine “TL” cinsinden verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı için 22.400,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerine ilave olarak özetle; ihalenin 30.07.2007 tarihinde yapıldığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde, 5083 sayılı Kanunun 3.maddesine atıfta bulunularak değişim oranlarının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini ancak bu değişim oranlarının 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında söz konusu olduğunu, Kanunda ve Tebliğde açıkça ifade edildiğini, buna rağmen Temyiz Kurulunun kararının ilk gerekçesinde, 30.07.2007 tarihinde yapılmış olan ihalede, 5083 sayılı Kanunun 3.maddesindeki değişim oranı dikkate alınarak teklif mektubunun değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine Temyiz Kurulu kararının 9.sayfasında "verilen teklif 5083 sayılı Kanun hükümleri gereğince 45 Ykr (kırkbeşyenikuruş)'a eşit olup bu tutar yaklaşık maliyet tutarına göre aşırı düşük kalmaktadır" denildiğini, Kararın kendi içinde değişim oranı uygulanması gereken teklifin aşırı düşük olduğunu ve zaten değerlendirme dışı bırakılacağını kabul ettiğini, Temyiz Kurulu Kararının ikinci gerekçesinde; “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesinde, ihale komisyonunun talebi üzerine idarenin, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlar ile ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.Bu durumda, bahse konu belirsizliğin giderilmesi için 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi hükmü uyarınca istekliden teklif rakamın “YTL” mi yoksa “TL” cinsinde mi olduğu konusunda yazılı açıklama istenmesi gerekirdi. Şayet bu açıklama istenmiş olsa idi, istekli tarafından teklif edilen tutarın 450.000 YTL. olduğu anlaşılırdı. Aksi takdirde verilen teklif 5083 sayılı Kanun hükümleri gereğince 45- “YKR”a (Yeni kuruş) eşit olup bu tutar yaklaşık maliyet tutarına göre aşırı düşük kalmaktadır.” denildiğini, 4734 sayılı Kanunun 37.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı açıklama istenmesinin öngörüldüğünü, oysa Talat Öztürk'ün teklif mektubunda gerek simge olarak (TL) gereks...