Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10.10.2012 tarih ve 35549 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesi ile; “1138 sayılı ilamın 3. maddesiyle Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara vekalet ücretinin kanuni üst sınır aşılarak ödendiği gerekçesiyle 27.062,18 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesi için vermiş olduğu dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu itirazları tekrar vurgulayarak özetle; esasa yönelik olarak Sayıştay kararında belirtilen vekalet ücreti ödemesine ilişkin sınırlamanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur avukatlar için düzenlenmiş özel bir hüküm olduğunu, bu sebeple sözleşmeli çalışan avukatları devlet memurları için tanınan düzenlemelere tabi tutmanın mümkün olmadığını, Sayıştay Kararında, "....bu personel hakkında Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10.10.2012 tarih ve 35549 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesi ile; “1138 sayılı ilamın 3. maddesiyle Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara vekalet ücretinin kanuni üst sınır aşılarak ödendiği gerekçesiyle 27.062,18 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesi için vermiş olduğu dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu itirazları tekrar vurgulayarak özetle; esasa yönelik olarak Sayıştay kararında belirtilen vekalet ücreti ödemesine ilişkin sınırlamanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur avukatlar için düzenlenmiş özel bir hüküm olduğunu, bu sebeple sözleşmeli çalışan avukatları devlet memurları için tanınan düzenlemelere tabi tutmanın mümkün olmadığını, Sayıştay Kararında, "....bu personel hakkında Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4.maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." denilerek 657 sayılı yasanın 4/B maddesine tabi olduklarından bahsedildiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, Dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere istihdam biçiminin, 5393 sayılı Kanununun 49.maddesinde tanımlanan sözleşmeli statü olduğunu, Avukatlara yapılan ödemelerin yasal dayanağının Avukatlık Kanunu 164.maddesi ile 5393 sayılı yasanının 82.maddesi olduğunu, Belediye Kanununun 82. maddesinde "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır..."denildiğini, bu hükme göre belediyede çalışan avukatlara vekalet ücretlerinin verileceği ve bunun dağıtımının da 1389 sayılı yasaya göre yapılacağının belirtildiğini, bunun dışında herhangi bir kısıtlama getirilmediğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; Karar düzeltilmesine mahal olmadığı, yönünde görüş bildirmiştir. 10.10.2012 tarih ve 35549 sayılı Temyiz Kurulu Kararında belirtildiği üzere; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Kapsam başlıklı 146. maddesinin ikinci fıkrasında; memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği ve hiçbir yarar sağlanamayacağı belirtildikten sonra, üçüncü fıkrasında; bazı kanunların ilgili maddeleri sayılmış ve “1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. (Değişik cümle: 20/3/1997-KHK-570/8 md.) Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10000, diğerleri için 6000 g...