Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 847 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye Encümeni kararı ile Edirne Spor Kulübü Başkanlığına otopark olarak kullanılmak üzere işgaliye bedeli karşılığı tahsis edilen mülkiyeti Edirne Belediyesi'ne ait olan pehlivanlar mezarlığı karşısı otopark alanının Edirne Spor Kulübü tarafından kira sözleşmesi ile özel şahsa daha yüksek bedelle kiraya verilmesi nedeniyle 26.400,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; belediyelere "amatör spor kulüplerine gerekli desteği sağlama" görevi verildiği belirtilen soruşturma izni verilmemesine dair kararla idarenin kanunsuz bir eylemde bulunmadığı açıkça ortaya konulduğunu, dolayısıyla alınan Encümen kararlarında kanuna aykırı bir durum olmadığını, Belediye Encümeninin kararlarında, spor kulübüne tahsisi yapılan yerin kulüp tarafından bir başka kişiye (Alt...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 847 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye Encümeni kararı ile Edirne Spor Kulübü Başkanlığına otopark olarak kullanılmak üzere işgaliye bedeli karşılığı tahsis edilen mülkiyeti Edirne Belediyesi'ne ait olan pehlivanlar mezarlığı karşısı otopark alanının Edirne Spor Kulübü tarafından kira sözleşmesi ile özel şahsa daha yüksek bedelle kiraya verilmesi nedeniyle 26.400,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; belediyelere "amatör spor kulüplerine gerekli desteği sağlama" görevi verildiği belirtilen soruşturma izni verilmemesine dair kararla idarenin kanunsuz bir eylemde bulunmadığı açıkça ortaya konulduğunu, dolayısıyla alınan Encümen kararlarında kanuna aykırı bir durum olmadığını, Belediye Encümeninin kararlarında, spor kulübüne tahsisi yapılan yerin kulüp tarafından bir başka kişiye (Alt Kiracıya) kiraya verilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, tahsisi yapılan yer musakkaf olmadığından, musakkaf gayrimenkullerin kiralanmasını düzenleyen 6570 sayılı kanuna göre işlem yapmalarının da mümkün olmadığını, dolayısıyla konunun 818 sayılı Borçlar Kanununa göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu kanunun 259. maddesinde de; "müstecir, mucire zarar verecek bir tebeddülü mucip olmamak şartıyla, mecuru tamamen yahut kısmen ahara icar yahut icarı bir üçüncü şahsa ferağ edebilir." denildiğinden kiracının, kiraya verilene zarar verecek bir değişiklik yapmadıkça kiraya verileni bir üçüncü şahsa devredebileceğini, bu nedenle tazmin konusu işlemin kanunlara aykırı olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/21012 E.N, 2009/1236 K.N kararında olduğu gibi eğer kiralanan yerle ilgili aksi bir hüküm yoksa "Alt kiracı"nın kanunlarda kabul gördüğü gibi yargı kararlarında da yasalara uygun görüldüğünü, İncelenmesi gereken bir diğer konunun da "Kamu Zararı" kavramı olduğunu, 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi hükümlerine göre kamu zararının ilk şartının, bu zararın kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanması olduğunu ve ayrıca iş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, idare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması eylemlerinden en az birinin gerçekleşmiş olması gerektiğini, kamu zararının oluşup oluşmadığı konusuna da bu hüküm çerçevesinde karar verilmesi gerektiğini, Danıştay onuncu Dairesinin, 10.10.2007 tarih ve 4631 sayılı kararına göre hukuka uygun kararların kamu zararı oluşturmayacağı gibi her hukuka aykırı işlemin iptalinin bile eğer idarenin eylemlerinden kaynaklanmıyorsa tazmin sorumluluğunu gerektirmeyeceğine karar verdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep...