Murafaacı adına duruşmada hazır bulunan Avukat Atilla İNAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1504 sayılı İlam’ın 3 üncü maddesi ile, Antepe İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin yükleniminde bulunan “Kaleiçi Düzenleme Projesi Öncesinde Altyapı Hatları İnşaatı Yapılması İşi”nde ASAT, Türk Telekom ve AKEDAŞ tarafından ödenmesi gereken alt yapı imalat bedellerinin, ilgili kurumlardan tahsil edilmemesi nedeniyle 5.545.038,67-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi vekili Avukat Atilla İNAN dilekçesinde özetle, 1504 sayılı İlam ile tazmin kararı verilirken yapılan işlemlerin kanuna aykırılığı değil, söz konusu miktarın ilgili kurumlardan henüz tahsil edilememesinin gerekçe olarak gösterilmiş olduğunu; tahsilat işlemlerinin yapılamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını ve alacağın tahsili...
Murafaacı adına duruşmada hazır bulunan Avukat Atilla İNAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1504 sayılı İlam’ın 3 üncü maddesi ile, Antepe İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin yükleniminde bulunan “Kaleiçi Düzenleme Projesi Öncesinde Altyapı Hatları İnşaatı Yapılması İşi”nde ASAT, Türk Telekom ve AKEDAŞ tarafından ödenmesi gereken alt yapı imalat bedellerinin, ilgili kurumlardan tahsil edilmemesi nedeniyle 5.545.038,67-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi vekili Avukat Atilla İNAN dilekçesinde özetle, 1504 sayılı İlam ile tazmin kararı verilirken yapılan işlemlerin kanuna aykırılığı değil, söz konusu miktarın ilgili kurumlardan henüz tahsil edilememesinin gerekçe olarak gösterilmiş olduğunu; tahsilat işlemlerinin yapılamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını ve alacağın tahsili için çalışmaların da sürdürüldüğünü, yani borçluları belli olan bu belediye alacağının hala tahsil edilebilirlik özelliğini korumakta olduğunu; bu nedenle somut bir hazine zararı söz konusu olmadığı için, müvekkilin kişisel sorumluluğuna hükmedilmesinin Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu ve bu konuda çıkarılan ikincil mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olduğunu; Söz konusu belediye alacağının takibinin 5018 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca harcama yetkilisinin görevi de olmadığını; Müvekkilinin belediyedeki görevinden ayrıldığı için söz konusu alacakların tahsil konusunda hiçbir yetkisi bulunmadığını; işe ait kurum hak edişlerinin kesin hesap sonrasında müvekkil görevden ayrıldıktan sonra düzenlendiğini; müvekkilinin bu sürece müdahale etme ve alacaklarının tahsili hakkında hiçbir yetkisinin kalmadığını; Müvekkilin uyuşmazlık konusu alacağın tahsili ile ilgili olarak üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve durumu 06.10.2009 tarih ve 553/2777 sayılı yazı ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığına tahsilat ve yasal işlemler için göndermiş olduğunu; tazmin konusu alacağın tahsil edilmemesi konusunda kast, taksir veya ihmalinin olmadığını; Müvekkil görevinden ayrılmış olmakla beraber konuyla ilgili gelişmeler incelediğinde, Türk Telekom tarafından ödenmesi gereken bedelin Belediyenin ilgili hesabına aktarıldığını; ASAT Genel Müdürlüğünün 30.1.2012 tarih, M.07.1 .ABB.5.01.09.01/47-1720 sayılı yazısı ile de gerekli mahsuplaşma işleminin yapıldığını ve Antalya Büyükşehir Belediyesinin 30.12.2011 tarih, M.07.0.ABB.0.16.04/2011-12.119.662 sayılı yazısı ile AKEDAŞ Antalya İl Müdürlüğünden gerekli mahsuplaşma işleminin yapılmasının istendiğini; bu gelişmelerin olmasının ve sonradan belediye alacağının tahsilinin ilamın infazı niteliğinde olmayıp söz konusu ilamın esasen kanuna aykırılığının kanıtı olduğunu belirterek müvekkili hakkında verilen ve icra infaz kanuna göre infazı öngörülen şahsi sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “İlgilinin dilekçesinde sorumluluğa ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuştur. Bu türden al...