Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 912 sayılı ek ilam ile; “Asıl ilamın 3.maddesi ile Müteahhit Yaşaroğlu İnş.Tic.Ltd.Şti.yüklenimindeki “Eyüp Alibeyköy Sayayokuşu İlköğretim Okulu Spor Salonu İnşaat işi”nde 26.501/A poz nolu imalatta kullanılan 04.716/A poz nolu suni mermer plaklara ait laboratuar deney raporlarının ibraz edilememesi ayrıca suni mermerlerin TSE üretim belgesi olan firmadan temin edildiğine dair fatura ve benzeri belge ibraz edilmemesi sonucu 6.851.113.000 liranın tazminen tahsiline karar verilmişti. Bu kez sorumlu Emanet Komisyonu Başkanı Ramazan Korkmaz’ın, sorumluluk yönünden itirazı üzerine Temyiz Kurulunca verilen 29.04.2008 tarih ve 30130 tutanak nolu karar ile tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisi için Daireye tevdi edildiği anlaşılmıştır.Emanet İşlerine Ait Uygulama Yönetmeliğinin 6.maddesinde;Emanet Komisyonunun...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 912 sayılı ek ilam ile; “Asıl ilamın 3.maddesi ile Müteahhit Yaşaroğlu İnş.Tic.Ltd.Şti.yüklenimindeki “Eyüp Alibeyköy Sayayokuşu İlköğretim Okulu Spor Salonu İnşaat işi”nde 26.501/A poz nolu imalatta kullanılan 04.716/A poz nolu suni mermer plaklara ait laboratuar deney raporlarının ibraz edilememesi ayrıca suni mermerlerin TSE üretim belgesi olan firmadan temin edildiğine dair fatura ve benzeri belge ibraz edilmemesi sonucu 6.851.113.000 liranın tazminen tahsiline karar verilmişti. Bu kez sorumlu Emanet Komisyonu Başkanı Ramazan Korkmaz’ın, sorumluluk yönünden itirazı üzerine Temyiz Kurulunca verilen 29.04.2008 tarih ve 30130 tutanak nolu karar ile tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisi için Daireye tevdi edildiği anlaşılmıştır.Emanet İşlerine Ait Uygulama Yönetmeliğinin 6.maddesinde;Emanet Komisyonunun sorumluluğu düzenlenmiştir. Emanet Komisyonu marifetiyle yürütülen işlerde ayrıca kontrollük teşkilatı olmadığından, Emanet Komisyonu başkan ve üyeleri her durumda “düzenleyen” olarak kabul edilmekte olup, ayrıca Emanet Komisyonu ilgili yönetmeliğin 6. maddesi gereğince denetleme görevini yapsa bile, bu durum “Düzenleyen” sıfatıyla 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 22. maddesi (E) bendi hükmüne göre Emanet Komisyonunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından ilgilinin sorumluluğunun devamına,” denilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;İstanbul îl Özel İdare Saymanlığı 2004 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 16.08.2006 tarih ve 415 sayılı ilamın 3. maddesi ile ilgili olarak 13.07.2007 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun 29.04.2009 tarih ve 30130 sayılı ilamı ile itirazının yerinde görüldüğü ve tazmin hükmünün bozulmasına ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili Daireye tevdiine karar verildiğini, Bu defa tarafına tebliğ edilen 912 nolu ek ilam ile "………..Emanet Komisyonu marifetiyle yürütülen işlerde ayrıca kontrollük teşkilatı olmadığından, Emanet Komisyonu başkan ve üyeleri her durumda 'düzenleyen' olarak kabul edilmekte olup,ayrıca Emanet Komisyonu ilgili yönetmeliğin 6. maddesi gereğince denetleme görevini yapsa bile, bu durum 'Düzenleyen' sıfatıyla 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 22. maddesi (E) bendi hükmüne göre Emanet Komisyonunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından ilgilinin sorumluluğunun devamına, 07.04.2009 Salı günü hükmolunduğu Sayıştay 7. Dairesinde saklı 10350 sayılı tutanakta yazılı bulunmakla bu ek ilam düzenlendi" denildiğini, 13.03.2007 tarihli dilekçesinde de arz ettiği üzere Emanet Komisyonu marifetiyle ihale edilen işlerin kontrollüklerinin Milli Eğitim veya Bayındırlık ve İskan Müdürlükleri teknik elemanları tarafından yürütüldüğünü, Emanet Komisyonunca ihale edilen işler sözleşmeye bağlandıktan sonra ilgili Müdürlüklerin Valilik Makamından aldıkları onaylarla tayin edilen teknik elamanların kontrollüğü altında yürütüldüğünü ve ilgili teknik elemanlar tarafından hak edişlerin v...