Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Salih KAYA, Kemal BELECİ, Mümin KAMACI adına vekili Av. Ahmet KOÇ ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1171 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Didim Belediyesi 2009 mali yılı yönetim dönemi hesabı eki genel mizanda “Gelirlerden Takipli Alacaklar” hesabının ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda; 2004 yılında tahakkuk eden vergi, harç ve kira gelirlerinin tahsil zamanaşımına uğratılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle toplam 850.364,86 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Sorguya daha yapılan itirazlarında 2004 yılı alacakları ile ilgili kayıtların yeterince sağlıklı olmadığı, mükerrer ve hatalı tahakkuklar bulunduğu ve genel mizanda alacak olarak görünen bina,arsa,arazi,çevre temizlik vergisi olarak görünen alacakların büyük çoğunluğunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Salih KAYA, Kemal BELECİ, Mümin KAMACI adına vekili Av. Ahmet KOÇ ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1171 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Didim Belediyesi 2009 mali yılı yönetim dönemi hesabı eki genel mizanda “Gelirlerden Takipli Alacaklar” hesabının ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda; 2004 yılında tahakkuk eden vergi, harç ve kira gelirlerinin tahsil zamanaşımına uğratılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle toplam 850.364,86 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Sorguya daha yapılan itirazlarında 2004 yılı alacakları ile ilgili kayıtların yeterince sağlıklı olmadığı, mükerrer ve hatalı tahakkuklar bulunduğu ve genel mizanda alacak olarak görünen bina,arsa,arazi,çevre temizlik vergisi olarak görünen alacakların büyük çoğunluğunun terkini yapılması gereken alacaklar olduğunun 11 madde halinde sıralandığını, Ancak savunmalarının eki evrak olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, hatalı tahakkuk ve kayıtlardan 11 madde halinde sayılan hataların terkin edilmesinin onbinlerce mükellefin bulunması nedeni ile bunların tasnif edilmesi, adres tespitleri, tapu sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmalar yıllarca sürebilecek işlemleri kapsayıp, Aynı zamanda bu iş ve işlemleri yürütebilecek nitelikli eleman bulunması işin öğretilmesinin yine uzun bir süreç alacağını, Sorguda sadece belediye bilgisayar sisteminden belediye alacakları ile ilgili listeler çıkartılarak işlem yapıldığını, listeler ile ilgili detaylı bilgilerin taraflarına sunulmadığını, Daha önceki sorgu evrakına vermiş oldukları savunmalarında tahsil edilen 41.109,12-TL lik miktara ilaveten 13.348,28-TL bina vergisi, 12.499,4-TL arsa vergisi ,462,51-TL arazi vergisi, 5.267,68-TL çevre temizlik vergisi tahsilatı olmak üzere toplam 31.577,96-TL ilave tahsilat veznelerinden tahsilat yapılmış olup, mükellef tahakkuk ve tahsilat listelerinin yazı ekinde gönderildiğini, Yine sorguya verilen savunmada belediye emlak istimlak müdürlüğü bünyesinde yapılan taramalar, diğer kurumlarla yapılan irtibatlandırmalar ve bünyelerindeki incelemelerde bina vergisi, arsa vergisi, çevre temizlik vergisi, arazi vergisi mükelleflerinin kayıtları taranarak toplam 140.808,77-TL lik alacağın çeşitli nedenlerle belediye alacağı olarak görünmesine rağmen gerçekte böyle olmadığı ve hazırlanan terkin evraklarında da görüleceği üzere belediyenin alacağından terkin edilmesi gereken alacak olduğunun görüleceğini, Yukarıda bahsedilen terkin işlemleri sorgu cevaplarında belirtilen 11 maddelik hatalı tahakkuk veya işlemlerin neler olduğu ile ilgili açıklamalar kısmındaki gerekçelerinden kaynaklandığını, Yine sorgu savunmalarında bahsedilen 6111 sayılı yasa kapsamında borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin yasa kapsamında belediyeye başvuran bina, arsa, arazi, çevre temizlik vergisi mükelleflerinin diğer yıllara ait borçlar ile birlikte 2004 yılına ait borçlarına 86.794,...