Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 937 sayılı İlamın 3. maddesi ile Yıldız Teknik Üniversitesi’nce, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle Akgün Yapı Ltd. Şirketi’ne gördürülen parke döşeme işiyle ilgili olarak, hakediş raporu ekinde yer alan metraj cetvellerinde gösterilen imalat miktarından daha fazlası için ödeme yapıldığı gerekçesiyle 378,82 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu metraj farkının laminant parke yaptırılması işine ait olup, metraj kayıtları ile kullanılan malzeme arasındaki farkın ürün firesinden kaynaklandığını, Sayıştay sorgusuna müteakip adı geçen firmaya 30.09.2010 tarih ve 735 sayılı yazı ile ödeme bildirimi yapıldığını, geçen süre zarfında firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 937 sayılı İlamın 3. maddesi ile Yıldız Teknik Üniversitesi’nce, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle Akgün Yapı Ltd. Şirketi’ne gördürülen parke döşeme işiyle ilgili olarak, hakediş raporu ekinde yer alan metraj cetvellerinde gösterilen imalat miktarından daha fazlası için ödeme yapıldığı gerekçesiyle 378,82 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu metraj farkının laminant parke yaptırılması işine ait olup, metraj kayıtları ile kullanılan malzeme arasındaki farkın ürün firesinden kaynaklandığını, Sayıştay sorgusuna müteakip adı geçen firmaya 30.09.2010 tarih ve 735 sayılı yazı ile ödeme bildirimi yapıldığını, geçen süre zarfında firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup, icra yoluyla tahsiline gidilmesi amacıyla Hukuk Müşavirliğine bildirimde bulunulduğunu, adı geçen firmanın ticari faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiğini; Hukuk Müşavirliği kanalı ile icra takibi başlatılması için gerekli yazışma yapılarak firmaya da bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle tazmin hükmünün temyizen bozulması gerektiğini ifade etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçilerin, tazmin hükmüne ilişkin tahsilata yönelik yazışmaları dilekçe ekinde göndererek Daire kararının bozulmasını talep ettikleri belirtilerek, henüz tahsilatı yapılmayan, başka bir itiraz gerekçesi de sunulmayan tazmin hükmü konusundaki temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdik edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Dilekçiler tarafından tazmin hükmüne karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve tazminine hükmedilen tutarın ilgilisinden tahsili aşamasına geçildiği anlaşıldığından, ilamın bu maddesiyle ilgili olarak YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 937 sayılı İlamın 4. maddesi ile AKTİF GÜVENLİK Tic. Ltd. Şti. yüklemindeki “Yıldız Üniversitesi Koruma ve Güvenlik İşi” ne ait hakediş ödemelerine ilişkin olarak, 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmı hazine tarafından karşılanmasına rağmen, fiyat farkı hesabında Hazine tarafından karşılanan prim tutarının dikkate alınmadığı gerekçesiyle 5.904,92 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay sorgusuna müteakip adı geçen firmaya 30.09.2010 tarih ve 745 sayılı yazı ile ödeme bildirimi yapıldığını, geçen süre zarfında firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup, icra yoluyla tahsiline gidilmesi amacıyla Hukuk Müşavirliğine bildirimde bulunulduğunu, adı geçen firmanın ticari faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiğini; Hukuk Müşavirliği kanalı ile icra takibi başlatılması için gerekli yazışma yapılarak firmaya da bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle tazmin hükmünün temyizen bozulması gerektiğini ifade etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçilerin, tazmin hükmüne ilişkin ...