Duruşma talebinde bulunan dilekçi Oktay ERAY ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1566 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile “Ekolojik Planlama Projesi” ve “Tarım bilgi sisteminin oluşturulması” projelerinden elde edilen gelirden dağıtılan (döner sermaye) katkı paylarının mevzuata aykırı olarak kanunun emrettiği orandan fazla ödendiği gerekçesiyle 33.337,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. *[Yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 1566 sayılı Ek İlam ile 725 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesi ile tazminine karar verilen kamu zararının dayanağı olan ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunmayan bir kişiye sorumluluk yüklendiği gerekçesiyle kamu zararının yeni sorumluluk tevcihi (Harcama Yetkilisi sıfatıyla dilekçi Başhekim Doç. Dr. Oktay ERAY’ın da bulunduğu) doğrultusunda...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Oktay ERAY ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1566 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile “Ekolojik Planlama Projesi” ve “Tarım bilgi sisteminin oluşturulması” projelerinden elde edilen gelirden dağıtılan (döner sermaye) katkı paylarının mevzuata aykırı olarak kanunun emrettiği orandan fazla ödendiği gerekçesiyle 33.337,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. *[Yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 1566 sayılı Ek İlam ile 725 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesi ile tazminine karar verilen kamu zararının dayanağı olan ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunmayan bir kişiye sorumluluk yüklendiği gerekçesiyle kamu zararının yeni sorumluluk tevcihi (Harcama Yetkilisi sıfatıyla dilekçi Başhekim Doç. Dr. Oktay ERAY’ın da bulunduğu) doğrultusunda tazminine hükmedilmiştir.] Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Sorumlulukla ilgili olarak; Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik 14.06.2007 tarih ve 5189/1 Karar Nolu Sayıştay Genel Kurul Kararının "SORUMLULAR" başlıklı 3’üncü Bölümünün "Harcama Yetkilileri" başlıklı 3’üncü maddesinin "Kurul, Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu" başlıklı (b) fıkrası ve ayrıca 5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükümlerinde Kanunun verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisi ve bu yetkiden doğan sorumluluğun, kurul, komite veya komisyona ait olacağının düzenlendiğini, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58’inci maddesinin (a) fıkrasının dördüncü paragrafının, 31/7/2003 tarihli ve 4969 sayılı Kanunun 12’inci ve 17/9/2004 tarihli ve 5234 sayılı Kanunun 2’nci maddeleriyle yapılan değişikliklerden sonraki halinde döner sermaye bütçesinden personele katkı payı dağıtılabilmesi için öncelikle ilgili Kurulların, hangi personele hangi oranlarda katkı payı dağıtılacağı yönünde bir karar alması gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, ancak bu yönde bir karar alındıktan sonra harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin tahakkuk işlemini başlatabildiğini, harcama yetkilisinin, harcama talimatını verebilme yetkisine kavuşabildiğini, ilama konu işlemdeki sürecin de, 2547 sayılı kanunun 58’inci maddesinde belirtilen usule göre işlediğini ve konuyla ilgili Kurul Kararları alınarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu süreçte de ek ilamda belirtilen projelerdeki gibi faaliyetlerde, görevli olan personelin projeye katkı oranlarının sadece kendi yönetim kurullarında biliniyor olması nedeniyle Üniversite Yönetim Kurulunun, Döner Sermaye Yürütme Kurulunun ya da başka b...