Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1231 sayılı ilamın 2.maddesi ile, 15.10.2001 tarih ve 3798 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan 36.000 TL+KDV keşif bedelli Turkent İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından Emanet suretiyle yapımı üstlenilen "Gazi Belediyesi Anaokulu İkmal İnşaatı" işine ait 3 ve kesin hak edişin incelemesinde; A)18.106 pozu yerine 18.126 pozundan ödeme yapılması nedeniyle 1.303,34 TL. B)Aynı hak edişte fiyat farkının da yanlış hesaplanması nedeniyle 425,09 TL.olmak üzere toplam 1.728,443 TL. ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; sıra No: 2 ile kapanan Samsun Gazi Belediyesinin 2001 yılı hesap ve işlemleri ile ilgili olarak mülkiye müfettişi Turan ERGÜN'ün hazırladığı 135/56 Sayılı Teftiş Layihasında; 15.10.2001 tarih ve 3798 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan 36.000 TL+KDV keşif bedelli...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1231 sayılı ilamın 2.maddesi ile, 15.10.2001 tarih ve 3798 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan 36.000 TL+KDV keşif bedelli Turkent İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından Emanet suretiyle yapımı üstlenilen "Gazi Belediyesi Anaokulu İkmal İnşaatı" işine ait 3 ve kesin hak edişin incelemesinde; A)18.106 pozu yerine 18.126 pozundan ödeme yapılması nedeniyle 1.303,34 TL. B)Aynı hak edişte fiyat farkının da yanlış hesaplanması nedeniyle 425,09 TL.olmak üzere toplam 1.728,443 TL. ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; sıra No: 2 ile kapanan Samsun Gazi Belediyesinin 2001 yılı hesap ve işlemleri ile ilgili olarak mülkiye müfettişi Turan ERGÜN'ün hazırladığı 135/56 Sayılı Teftiş Layihasında; 15.10.2001 tarih ve 3798 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan 36.000 TL+KDV keşif bedelli Turkent İnş. Tiç. San. Ltd. Şti. tarafından Emanet suretiyle yapımı üstlenilen "Gazi Belediyesi Anaokulu İkmal İnşaatı" işine ait 3 ve kesin hak edişin incelemesinde 1.728,443 TL. fazla ödeme yapılarak Kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, Konunun Belediyece T.C. Sayıştay Başkanlığına iletildiğini ve 8. Dairenin 22.11.2012 tarih ve 1231 numaralı kararıyla tazmine hükmedildiğini, 19.10.2006 tarih ve 26324 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Kamu zararlarının tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Yönetmelik" in 19. maddesinin (1) fıkrasında "Kamu zararından doğan alacaklarda zaman aşımı süresi; zaman aşımım kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıldır " denildiğini, Yönetmelik gereğince 2001 yılında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; Dilekçede, 2001 yılında yapılmış olan ödemenin "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 19. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğu ileri sürülerek, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde Yönetmeliğin amacı; kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esasları belirlemek olarak ifade edilmiştir. Mülkiye Müfettişi Turan ERGÜN'ün hazırladığı 135/56 sayılı Teftiş Layihası ile ortaya çıkan ve Belediye Meclisi kararı ile 2514 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca ikinci derecede tetkik ve muhakeme için Sayıştay'a intikal ettirilen ve Sayıştay 8. Dairesince 22.11.2012 tarihinde hükme bağlanan konu ile ilgili zamanaşımı süresinin anılan Yönetmelik çerçevesinde değil de, Sayıştay Kanununda yer alan hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Çünkü teftiş layihasına konu olan husus, ancak Sayıştay Temyiz Kurulunun vereceği karar sonrasında kesin hükme bağlanmış olarak anılan Yönetmeliğe tabi işlem görebilecektir. 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 66. maddesinde, saymanların hesaplarının Sayıştay'a noksansız verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanamadığı takdirde hükmen onanmış sayılacağı, 74. madde...