Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1400 sayılı ilamın 3. maddesi ile sadece Maliye Bakanlığı teşkilatında görev yapan personele yapılması gereken ek ödemenin İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mehmet Çetin’e de yapıldığı gerekçesi ile 23.931,72 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususlara ilaveten ilgili ödemelerin 666 sayılı kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnameyle yapılan düzenleme sonucu eşit ödeme haline getirildiğini, Anayasanın 10. Maddesinde belirtilen eşitlik ilkesi uyarınca 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1400 sayılı ilamın 3. maddesi ile sadece Maliye Bakanlığı teşkilatında görev yapan personele yapılması gereken ek ödemenin İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Mehmet Çetin’e de yapıldığı gerekçesi ile 23.931,72 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususlara ilaveten ilgili ödemelerin 666 sayılı kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnameyle yapılan düzenleme sonucu eşit ödeme haline getirildiğini, Anayasanın 10. Maddesinde belirtilen eşitlik ilkesi uyarınca 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 1400 sayılı ilamın 3. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Başsavcılık karşılama yazısında; “Ortaya konulanlar Temyiz Kurulunca karar aşamasında dikkate alınmış olup, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 77’inci maddesinde belirtilen karar düzeltme gerekçeleri bulunmamaktadır. Bu itibarla ilgilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır “ denilmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçede ifade edilen 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 2 Kasım 2011 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 2007 yılında yapılan ödemelere yasal dayanak teşkil etmesi mümkün değildir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1400 sayılı ilamın 3. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 19427 (18.09.2012 tarih ve 35453 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 09.07.2013 tarihli ve 37518 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.