Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1499 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, Kayhan Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan Muratlı İçmesuyu Abone Bağlantı İnşaatı işine ait 4 nolu hakediş raporunda, ÖBFT.1 poz nolu (PVC Boru Abone Bağlantısı Yapılması) iş kaleminin revize birim fiyatının tespitinde, revize birim fiyata ilişkin formülde yer alan (A) değerini temsilen, bu iş kaleminin miktarında meydana gelen toplam artış yerine sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarın %20’sini aşan artış kısmının iş kaleminde meydana gelen artış miktarı olarak alınması nedeniyle 19.276,31-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yargılama konusu Muratlı (Tekirdağ) Belediyesi İçmesuyu Abone Bağlantıları İnşaatı işine ait 30.11.2011 tarihli 4 nolu hakedişe konu kamu zararının 4/14 nolu fiyat tutanağındaki...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1499 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, Kayhan Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan Muratlı İçmesuyu Abone Bağlantı İnşaatı işine ait 4 nolu hakediş raporunda, ÖBFT.1 poz nolu (PVC Boru Abone Bağlantısı Yapılması) iş kaleminin revize birim fiyatının tespitinde, revize birim fiyata ilişkin formülde yer alan (A) değerini temsilen, bu iş kaleminin miktarında meydana gelen toplam artış yerine sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarın %20’sini aşan artış kısmının iş kaleminde meydana gelen artış miktarı olarak alınması nedeniyle 19.276,31-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yargılama konusu Muratlı (Tekirdağ) Belediyesi İçmesuyu Abone Bağlantıları İnşaatı işine ait 30.11.2011 tarihli 4 nolu hakedişe konu kamu zararının 4/14 nolu fiyat tutanağındaki sehven yapılan bir yanlışlıkla alakalı olduğunu ve söz konusu tutanak ile ait olduğu 4 nolu hakedişin tetkik ve vize işlemlerinde İller Bankası İstanbul Bölge Müdürlüğünde anılan süreçte görev alan ve söz konusu tutanak ve hakedişte imzaları bulunması nedeniyle; İnş.Müh. Mehmet Zeki KAFİLOGLU (4/14 nolu tutanağı inceleyen), İnş. Müh. Handan ALKAÇ (4 nolu Hakedişi Hakediş İnceleme Biriminden inceleyen), İnş.Müh. Melek EMİROGLU (4 nolu Hakedişi Hakediş İnceleme Biriminden inceleyen) isimli İstanbul Bölge Müdürlüğündeki personelin yargılama dışı tutulması, anılan kişilerin görevlerini gereği gibi yapmamaları, hatalı tutanak ve hakedişi onaya sunmuş olmalarının göz ardı edilerek yargılama yapılmasının eksik yargılama olduğunu; Diğer yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu'nun 32 ve 33. maddesinde konu edilen harcama yetkilisince görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin Belediyeden Su İşleri Sorumlusu İsmail AĞRIMAN, İller Bankasından ise Bölge Müdürlüğünce görevlendirilen İnş. Müh. Şefik KUTLUBAY olduğunu; bunun dışında harcama belgelerinde (Hakediş ve ekleri) imzası bulunan diğer Banka görevlilerinin Belediyenin Harcama Yetkilisince Gerçekleştirme Görevlileri olarak belirlenmemiş ve görevlendirilmemiş olduğunu ve İller Bankası Denetim Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde görevlerini yaptıklarını; Dolayısı ile gerçekleştirme görevlileri dışındaki personelin ancak anılan İller Bankası Denetim Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde sorumluluklarının söz konusu olabileceğini belirterek ilamın bozulması ve hakkındaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Dilekçede, yapılan ödemenin tazmin hükmolunmasına karşı yasal bir gerekçe ya da yeni bir belge sunulmamıştır. Ancak, dilekçe ekinde bulunan hak ediş raporu ve tutanakta, savunmada adı geçen görevlilerin de sorumluluğa dahil edilmeleri gerektiği değerlendirildiğinden, hükmün sorumlular açısından bozulmasına ve yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi gerekip gerekmediğine karar verilmek üzere dosyanın Dairesine havale edilmesine, karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir” denilm...