Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı; kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1260 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, İl Özel İdare genel sekreter yardımcılarına ve daire başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 34.436,48 -TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, adı ne olursa olsun makam ve görev tazminatı olarak ödenen ödemelerin tamamının 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 8. Maddesi uyarınca af kapsamına girdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Söz konusu geçici...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı; kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1260 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, İl Özel İdare genel sekreter yardımcılarına ve daire başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 34.436,48 -TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, adı ne olursa olsun makam ve görev tazminatı olarak ödenen ödemelerin tamamının 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 8. Maddesi uyarınca af kapsamına girdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Söz konusu geçici 8.madde yapılan “EK” ödemelerle ilgilidir. Tazmini’ne hükmedilen ödeme ise yasa hükümlerine aykırı olarak yapılan makam ve görev tazminatı ödemeleridir. Yani maaşla ilgili ödemelerdir. İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Denilmektedir. 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8’inci maddesinde; “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Denilmektedir. Buna göre, mezkur Kanun ile getirilen düzenleme, sadece memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline yapılan ek ödemelere ilişkin olup; mevzuata aykırı olarak ödenen makam ve görev tazminatlarına ilişkin değildir. Bu nedenle, dilekçi iddialarının reddedilerek 1260 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE Karar verildiği 11.06.2013 tarihli ve 37323 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.