Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1417 sayılı ilamın 1.maddesiyle Belediye şirketi Belmek A.Ş.ye 76.000,00 TL borç verilmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; “5018 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinde Muhasebe Yetkililerinin ödeme aşamasında yetki ve sorumlulukları belirlenmiştir. Belediyemizin Muhasebe Yetkilisi olarak resmi anlamda bir görevlendirmem olmamıştır. Ancak, ödeme belgeleri düzenlenirken içeriğinde Muhasebe Yetkilisi unvanına yer verilmiş olup, bu bölümlere Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapmama rağmen imza atmış olmam nedeniyle Muhasebe Yetkilisi sorumluluğunun şahsıma yükletilmesinin doğru olmadığı inancındayım. Üst Yönetici ve Belediye Başkanı Hüseyin KALKAN tarafından şirkete borç para verilmesi konusunda bankaya yazılı talimat gönderilerek söz konusu para aktarılmıştır. Dolayısıyla, bu konuda...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1417 sayılı ilamın 1.maddesiyle Belediye şirketi Belmek A.Ş.ye 76.000,00 TL borç verilmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; “5018 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinde Muhasebe Yetkililerinin ödeme aşamasında yetki ve sorumlulukları belirlenmiştir. Belediyemizin Muhasebe Yetkilisi olarak resmi anlamda bir görevlendirmem olmamıştır. Ancak, ödeme belgeleri düzenlenirken içeriğinde Muhasebe Yetkilisi unvanına yer verilmiş olup, bu bölümlere Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapmama rağmen imza atmış olmam nedeniyle Muhasebe Yetkilisi sorumluluğunun şahsıma yükletilmesinin doğru olmadığı inancındayım. Üst Yönetici ve Belediye Başkanı Hüseyin KALKAN tarafından şirkete borç para verilmesi konusunda bankaya yazılı talimat gönderilerek söz konusu para aktarılmıştır. Dolayısıyla, bu konuda kusurlu kabul edilmem ve hakkımda tazmin kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Belediye şirketine 76.000,00 Tl.borç verilmesine dair verilen tazmin kararının usul ve yasaya uygun olmadığı inancındayım. 5393 Sayılı Belediye Yasasının 70.maddesine 'Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabilir.' Hükmüne yer verilmiştir. Tazmin kararına konu Belkent şirketi Belediyemiz Başkanlığınca kurulmuş olup, sermayesinin yaklaşık % 98'i Belediyemize aittir. Şirketin faaliyetleri içerisinde yer alan hizmet alanları ilgili mevzuat hükümlerine göre Belediyemizin görev ve yetkileri içerisinde yer almaktadır. Dolayısıyla, Belediyemizin görev ve hizmet alanları ile ilgili olarak faaliyet gösteren şirkete nakdi destek sunulması mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.” Demiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçinin muhasebe yetkilisi olarak sorumlu tutulmaması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunun 61.maddesinde; “Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur. Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur. 9.12.1994 tarihli ve 4059 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin muhasebe hizmetleri Maliye Bakanlığınca yürütülür. Muhasebe yetkilileri gerekli bilgi ve raporları düzenli olarak kamu idarelerine verirler. Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, c) Maddi hata bulunup bulunmadığını, d) H...