Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1399 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; A) Karaman İl Özel İdaresi Genel Sekreteri M. Salih Baldız'a ek özel hizmet tazminatı ödendiği, B) 1. Derece İnsan Kaynakları ve Müdürlüğünü tedviren yürüten Ali Eryiğit ve 1. dereceli yazı işleri müdürlüğünü tedviren yürüten Uğur Ay'a yersiz özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçeleriyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- 01.08.2010 tarih ve 6009 sayılı Yasanın geçici 8. maddesindeki, " Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yağı kararına müstenit olmamak kaydıyla ……………. İl Özel İdaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemelerde bulunmaları nedeniyle, kamu görevlileri hakkında idari ve mali yargılama yapılamaz ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır..." hükmü karşısında; söz konusu ilamın 1 inci...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1399 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; A) Karaman İl Özel İdaresi Genel Sekreteri M. Salih Baldız'a ek özel hizmet tazminatı ödendiği, B) 1. Derece İnsan Kaynakları ve Müdürlüğünü tedviren yürüten Ali Eryiğit ve 1. dereceli yazı işleri müdürlüğünü tedviren yürüten Uğur Ay'a yersiz özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçeleriyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: 1- 01.08.2010 tarih ve 6009 sayılı Yasanın geçici 8. maddesindeki, " Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yağı kararına müstenit olmamak kaydıyla ……………. İl Özel İdaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemelerde bulunmaları nedeniyle, kamu görevlileri hakkında idari ve mali yargılama yapılamaz ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır..." hükmü karşısında; söz konusu ilamın 1 inci maddesiyle hükmedilen fazla özel hizmet tazminatı ödemesine ilişkin miktarın kaldırılması gerektiğini, a) Çünkü, ek ödemelerle ilgili dava konusu olayda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, Hiç bir şekilde yapılan ödeme suç unsuru taşımadığını, Sorgulama ve yargılama böyle bir durum saptanmadığını, b) Ayrıca, Genel Sekreterin özlük haklarıyla ilgili 5302 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde tazminatın ödenmesine esas alınacak "Bakanlık Genel Müdürü" ibaresi yeterince açık olmadığını, "Bakanlık Genel Müdürlüğü" ilgililerin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığında bulunmamaktadır. Bu nedenle benzer bir teşkilat olduğu düşünülerek Maliye Bakanlığı örgütlenmesi esas alınarak ödemeler yapıldığını, c) Diğer yandan, ödeme yapılan sorumluların kusurları da bulunmadığını, Açık ve net olmayan, ve bu konuda önceden uygulamayla ilgili ayrıntılı bilgi bulunmayan bu nedenle de yoruma müsait olan bir konuda görevliler gerekli dikkat ve titizliği gösterdiğini, Boşluk olan konuyu yukarda anlatıldığı şekilde çözümlediğini, d) Kaldı ki, benzer durumlarda sorguya alınan konularda muhtelif Sayıştay Dairelerince müstakar şekilde tazmin kararları verilmediğini, Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “1- İlamın 1’inci maddesiyle ilgili olarak İl Özel İdaresi Genel Sekreteri M.Salih BALDIZ ile Muhasebe Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğü görevlerini tedviren yürüten Ali ERYİĞİT ile Uğur AY’a yapılan ödemeler dolayısıyla verilen tazmin hükmünün, 01.08.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun Geçici 8’inci maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılması gerektiği ileri sürülmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun Geçici 8 inci maddesiyle getirilen düzenleme, sadece memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline yapılan ödemelere ilişkin olup tazmine konu olan olayla bir ilgisinin bulunmadığı düşünüldüğünden tale...