Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1164 sayılı ilamın 22.maddesiyle İdari şartname hükümlerine aykırı olarak yükleniciye katma değer vergisi ödendiği gerekçesiyle 28.620,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Yüklenici ile yapılmış olan 21/05/2008 tarihli sözleşmenin 7-2 maddesine göre KDV nin sözleşme bedeline dâhil olmadığı ve yükleniciye ayrıca ödeneceği karşılıklı olarak hüküm altına alınmıştır. Yüklenici firmanın ihale konusu pompaları belediyemize teslim edip faturayı tanzimine kadar geçen süre içinde yatırım teşvik belgesi belediyemizce temin edilememiştir. KDV yükleniciye zorunlu olarak ödenmiştir. İadesi içinde yüklenici firmaya 03/12/2008 tarih ve 292 sayılı müzekkere yazılmıştır. Ancak yüklenici firma Ağustos 2008 ayına beyanname ile beyan edilerek ilgili vergi dairesine ödenmesinin yapıldığını ileri sürerek...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1164 sayılı ilamın 22.maddesiyle İdari şartname hükümlerine aykırı olarak yükleniciye katma değer vergisi ödendiği gerekçesiyle 28.620,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Yüklenici ile yapılmış olan 21/05/2008 tarihli sözleşmenin 7-2 maddesine göre KDV nin sözleşme bedeline dâhil olmadığı ve yükleniciye ayrıca ödeneceği karşılıklı olarak hüküm altına alınmıştır. Yüklenici firmanın ihale konusu pompaları belediyemize teslim edip faturayı tanzimine kadar geçen süre içinde yatırım teşvik belgesi belediyemizce temin edilememiştir. KDV yükleniciye zorunlu olarak ödenmiştir. İadesi içinde yüklenici firmaya 03/12/2008 tarih ve 292 sayılı müzekkere yazılmıştır. Ancak yüklenici firma Ağustos 2008 ayına beyanname ile beyan edilerek ilgili vergi dairesine ödenmesinin yapıldığını ileri sürerek müzekkereye olumsuz cevap vermiştir. Hal böyle iken ödenen KDVnin kamu zararı olarak tarafımıza yükletilmesi hakkaniyetli değildir. Her ne kadar teknik şartnamede KDV den muaf yatırım teşvik belgesi kapsamında olduğu belirtilmiş olsa da bizler sözleşmeyi dikkate alarak ödeme yaptık. Demişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. İlamda satın alınan pompaların yatırım teşvik belgesi kapmasında olduğundan bahisle yükleniciye söz konusu ürünler için KDV ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilmişse de, yüklenicinin bu teşvikten yararlandığı, dolayısıyla kendisine ödenen KDV’yi vergi dairesine ödemediğine ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Kaldı ki, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8/2 maddesinde “Vergiye tabi bir işlem sözkonusu olmadığı veya katma değer vergisini fatura veya benzeri vesikalarda göstermeye hakkı bulunmadığı halde; düzenlediği bu tür vesikalarda katma değer vergisi gösterenler, bu vergiyi ödemekle mükelleftirler. Bu husus kanuna göre borçlu oldukları vergi tutarından daha yüksek bir meblağı gösteren mükellefler için de geçerlidir. (Değişik son cümle: 25/12/2003-5035/6 md.) Bu gibi sebeplerle fazla ödenen vergiler, Maliye Bakanlığının belirleyeceği usul ve esaslara göre ilgililere iade edilir.” Hükmü uyarınca hatalı olarak ödenen KDV’nin geri alınması mümkün olduğundan bu husus hakkında tazmin hükmü verilmesi mümkün değildir. Bu itibarla 1164 sayılı ilamın 22.maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, Karar verildiği 16.04.2013 tarih ve 36981 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.