Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1290 sayılı ilamın 3. maddesi ile “Bilecik Gölpazarı 100 Öğrencilik Anaokulu İnşaatı İşi”nde yersiz olarak fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 57.493,14 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İhale sürecinde ihalenin süresi bakımından yıllara sâri olmayışı, ihale edilirken ve sözleşme yapılırken işin yapım süresinin yılı içerisinde öngörülmesi dolayısıyla, idarece fiyat farkı ödenmesi ile ilgili herhangi bir durum bulunmadığını, İlamda madde metninin boş bırakılması sonucu ihale katılımcılarının fiyat farkı verilmeyeceğini yorumlamış ve buna göre teklifte bulunmuş olabileceği bu bakımdan da fiyat farkı ödenmesinden dolayı bir zarar olabileceği ve şartname ve sözleşmede olumlu ya da olumsuz herhangi bir bilgi bulunmayan bir fiyat farkının ödenmesinin mümkün görülmediğinin belirtildiğini, İhale...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1290 sayılı ilamın 3. maddesi ile “Bilecik Gölpazarı 100 Öğrencilik Anaokulu İnşaatı İşi”nde yersiz olarak fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 57.493,14 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İhale sürecinde ihalenin süresi bakımından yıllara sâri olmayışı, ihale edilirken ve sözleşme yapılırken işin yapım süresinin yılı içerisinde öngörülmesi dolayısıyla, idarece fiyat farkı ödenmesi ile ilgili herhangi bir durum bulunmadığını, İlamda madde metninin boş bırakılması sonucu ihale katılımcılarının fiyat farkı verilmeyeceğini yorumlamış ve buna göre teklifte bulunmuş olabileceği bu bakımdan da fiyat farkı ödenmesinden dolayı bir zarar olabileceği ve şartname ve sözleşmede olumlu ya da olumsuz herhangi bir bilgi bulunmayan bir fiyat farkının ödenmesinin mümkün görülmediğinin belirtildiğini, İhale edilen işin normal seyri veya yüklenici tarafından oluşturulan sebeplerle fiyat farkı ödenmiş olsa idi bu durumun kesinlikle tazmininin gerekeceğini, ancak ihale edilirken tüm istekliler işin süresini ve yılı içerisinde tamamlanması gerektiğini bilmekte bu bakımdan da aynı şartlar altında teklifte bulunmuş olduklarından haksız bir rekabet oluşmadığını, İhale sonrası işin devamı sırasında fiyat farkı ödenmesine sebep durumun yükleniciden değil idareden kaynaklandığını, Yüklenicinin fiyat farkı ödenmesine sebep olacak herhangi bir davranışta bulunmaksızın işi yapmış ve hak edişlerini oluşturduğunu, ancak idarenin maddi imkânsızlıklar nedeniyle yüklenicinin hak edişlerini tam olarak ödeyemediğini ve buna bağlı olarak yüklenicinin inisiyatifi dışında süre uzatım kararları verdiğini, İdare fiyat farkı ile ilgili madde hükümlerini boş bırakmış ise de idarenin ilgili durumda fiyat farkı ödeme mecburiyeti bulunduğunu, 08.06.2004 tarihli tip şartnameler ile tip sözleşmelerde yapılan değişiklik ile idareden kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verilmesi durumunda fiyat farkı verilip verilemeyeceğinin idarenin takdirinden çıkarılarak, ödenmesi gerekliliği, uyulması zorunlu standart bir kural halini aldığını, Savunmalarının 2. maddesinde belirtilen hususun ilgili ilamın 5. maddesinde de aynı şekilde yazıldığını ve kabul gördüğünü, kabul edilen bu maddeye göre boş bırakılması "fiyat farkı verilmeyecek" şeklinde yorumlandığı durumda dahi savunmanın 2. maddesinde belirtilen tip şartnamenin 48. maddesi ve dayanağı "24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 12 inci maddesi uyarınca fiyat farkı ödenir." hükmü gereği ve yine aynı esasların 8. maddesi "Yükleniciye, 4735 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle veya söz/eşmenin ifasının gecikmesine idarenin kusurunun sebep olduğu durumlarda süre uzatımı verilmesi halinde, uzatılan süreye göre yüklenici tarafından hazırlanan ve idarece onaylanan revize iş programına uygun olarak ...