Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1163 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken yol harcamalarına katılma paylarının alınmaması nedeniyle 10.013.930,53 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Düzce ili Muhtelif Cadde ve Sokaklar için yapılmış olan harcamalardan, yol harcamalarına katılım payı alınması için 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Harcamalara Katılma Payları İle İlgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde "adına Belediye Encümen Kararını müteakip Tahakkuk ettirilir." hükmünde belirtilen encümen kararının bulunmadığını, bu nedenle tahakkuk işlemlerinin yapılamadığını, Ayrıca aynı yönetmeliğin 16. maddesinde katılma payına ait sınır hükmün de dikkate alınmadan yapılan hesaplama ile kamu zararı miktarının belirlendiğini belirterek tazmin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1163 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken yol harcamalarına katılma paylarının alınmaması nedeniyle 10.013.930,53 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Düzce ili Muhtelif Cadde ve Sokaklar için yapılmış olan harcamalardan, yol harcamalarına katılım payı alınması için 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Harcamalara Katılma Payları İle İlgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde "adına Belediye Encümen Kararını müteakip Tahakkuk ettirilir." hükmünde belirtilen encümen kararının bulunmadığını, bu nedenle tahakkuk işlemlerinin yapılamadığını, Ayrıca aynı yönetmeliğin 16. maddesinde katılma payına ait sınır hükmün de dikkate alınmadan yapılan hesaplama ile kamu zararı miktarının belirlendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçi 02.11.2011 tarihli ek dilekçesinde ise özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’inci maddesinde kamu zararının; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tarif edildiğini, Bu madde hükmüne göre bir kamu zararından bahsedilmesi için "kamu görevlisinin sebep olması", "kasıt, kusur veya ihmal olması", "mevzuata aykırı, karar, işlem veya eylem olması', "zarar olması" ve "illiyet bağı olması" unsurlarından hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, Oysa kendisi adına çıkarılan kamu zararının 5018 sayılı Kanun'un 71’inci maddesinde yazılı şalların tamamını birlikte taşımadığını, Şöyle ki; 1) 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesine göre bir zararın oluşmasının ya kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde olduğunu, Belediye gelirlerinin sadece tarh, tahakkuk ve tahsilâtının yapılmamasının kamu zararının oluşması için yeterli olmadığını, Tarh, tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması nedeniyle belediye gelirinin tahsilatının imkânsız hale gelmesi halinde kamu zararından bahsedilebileceğini, zamanaşımına uğramamış ve tahsil imkânı olan bir belediye gelirinin kamu zararı oluşturmasının 5018 sayılı Kanun'un 71’inci maddesiyle uyuşmayacağını, tarh ve tahakkuku yapılmış ancak tahsilatı yapılamamış ve zamanaşımına uğramamış bir belediye alacağı ile tarh ve tahakkuku yapılmamış ve zamanaşımına uğramamış bir belediye alacağı arasında kamu zararı oluşması açısından hiçbir fark bulunmadığını, her ikisinde de kamu zararından bahsetmenin mümkün olmadığını, 2) Kamu zararının oluşmasındaki bir diğer unsurun da kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmali olduğunu, söz konusu ilamda kamu görevlilerinin kasıt kusur veya ihmalinin göz önünde bulundurulmadığını, burada bir kasıt, kusur veya ihmal söz konusu olmadığını, 3) Kamu zararının oluşmasındaki unsurlardan birinin de mevzuata aykırı, karar, işlem veya eylem sonucu olması gerektiğini, adına kamu zararı çıkarılan kişi...