Duruşma talep eden dilekçilerden Mehmet ŞAHİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden İsmail ALBAYRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1163 sayılı ilamın 12. maddesi ile Sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirilmeyen 400 Litrelik Galvaniz Sac Çöp Konteyneri Alımı İşi için gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 64.320,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler birinci dilekçesinde özetle; Söz konusu işin fiili bitiş süresi olan 11.06.2008 tarihine kadar Ak Metal Kontenyer Pazarlama firması ile Düzce Belediyesi arasında imzalanan 23.05.2008 tarihli sözleşmenin 11.3 maddesindeki "Teslim Şekli: Yüklenici konteynerleri tek partide veya işin bitiş süresine...
Duruşma talep eden dilekçilerden Mehmet ŞAHİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden İsmail ALBAYRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1163 sayılı ilamın 12. maddesi ile Sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirilmeyen 400 Litrelik Galvaniz Sac Çöp Konteyneri Alımı İşi için gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 64.320,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler birinci dilekçesinde özetle; Söz konusu işin fiili bitiş süresi olan 11.06.2008 tarihine kadar Ak Metal Kontenyer Pazarlama firması ile Düzce Belediyesi arasında imzalanan 23.05.2008 tarihli sözleşmenin 11.3 maddesindeki "Teslim Şekli: Yüklenici konteynerleri tek partide veya işin bitiş süresine kadar dilimler halinde Düzce Belediye Başkanlığı Çamköy Asfalt Şantiyesine kendi imkanları ile (nakliye, yükleme-boşaltma yükleniciye ait olmak koşulu ile) teslimatı yapacaktır. Teslimat esnasında idarece önceden hazırlanacak olan teslimat tutanağı düzenlenecektir. Yürürlükteki mal alımları muayene ve kabul yönetmeliği uyarınca muayene ve kabul komisyonu oluşturulacak ve komisyon tarafından rapor tutulacaktır" hükmü uyarınca dört parti halinde malın tesliminin gerçekleştirildiğini, Teslim esnasında ise yine sözleşme madde 11.3 uyarınca muayene ve kabul komisyonunca her teslimat için ayrı ayrı dört adet muayene ve kabul tutanağı düzenlendiğini, sorguda bahsi geçtiği üzere malın teslim süresinde her hangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, Ancak yüklenici firma ile imzalanan sözleşme madde 13.2’de; "Kabul işlemleri yapıldıktan sonra; belediyenin ödenek durumuna göre, dört aylık hak ediş olarak her ayın sonunda Düzce Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılacaktır." hükmü uyarınca firmanın hak edişlerinin dört taksit halinde ödendiğini, Firmaya, Vergi Usul Kanunu ile ilgili yeterli bilgi sahibi olunmaması nedeniyle ödemeye esas tarihlere göre her ödeme dönemi için ayrı ayrı fatura kestirildiğini, ayrıca dilekçelerde ifade edildiği gibi "...muayene ve kabul işlemleri için gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederiz." ifadesinin, her hak edişte muayene ve kabulün komisyonca yapılmamış olması (çünkü muayenesi yapılacak bir malın olmaması ve bahsi geçen malların daha önce 26/05/2008, 30/05/2008, 02/06/2008 ve 10/06/2008 tarihlerinde muayene ve kabul komisyonunca gerekli muayene ve kabulünün gerçekleştirilmiş olması) ve firma dilekçelerinin malların muayene ve kabulüne ilişkin değil hak edişlerinin kabulü ve nakdin ödenmesi için verilmiş fakat yanlış ifade edilmiş bir dilekçe olduğunun göstergesi durumunda olduğunu, Söz konusu sorguda belirtilen malın geç tesliminin söz konu olmamakla birlikte, bahsi geçtiği üzere ihale konusu malın geç tesliminden kaynaklanan bir kamu zararı söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sayıştay ...