Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 12.05.2009 tarih ve 30799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 471 sayılı ilamın 2.maddesiyle, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün akdettiği sözleşmelerden 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 2 ve 5.maddeleri gereğince sözleşme nüsha sayısı dikkate alınarak sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 91.816,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü Tasdik edilmiştir. Dilekçi, karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle;sözleşmelerin bir nüsha olarak düzenlendiği ve yüklenicilerle imza altına alındığını yüklenicilere sözleşmelerin birer adet fotokopilerinin verildiğini, Sözleşmeler bir nüsha düzenlenmesine karşın, tip sözleşmelerin son maddesinin İlgili bölümündeki "(… 'er) nüshası taraflarca (İdare ve Yüklenicide ) alıkonulmuştur." şeklindeki maktu ibarenin boşluk kısmına sözleşme bir adet...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 12.05.2009 tarih ve 30799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 471 sayılı ilamın 2.maddesiyle, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün akdettiği sözleşmelerden 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 2 ve 5.maddeleri gereğince sözleşme nüsha sayısı dikkate alınarak sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 91.816,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü Tasdik edilmiştir. Dilekçi, karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle;sözleşmelerin bir nüsha olarak düzenlendiği ve yüklenicilerle imza altına alındığını yüklenicilere sözleşmelerin birer adet fotokopilerinin verildiğini, Sözleşmeler bir nüsha düzenlenmesine karşın, tip sözleşmelerin son maddesinin İlgili bölümündeki "(… 'er) nüshası taraflarca (İdare ve Yüklenicide ) alıkonulmuştur." şeklindeki maktu ibarenin boşluk kısmına sözleşme bir adet düzenlendiği için 1 rakamının yazılması sonucu, 1 rakamı ile sözleşmenin maktu olan metni birleştiğinde; “1 'er nüshası taraflarca alıkonulmuştur.” şeklinde bir metin ortaya çıktığından, bu metnin sözleşmenin iki nüsha düzenlendiği gibi yanlış anlaşılmayı ortaya çıkartan bir durum meydana getirdiğini, Bu durumun idarenin dikkatsizliği sonucu ortaya çıkan ve verginin mükerrer alınmasını gerektirecek bir yoruma sebebiyet veren açık bir vergi hatası olduğunu, haksız yere vergi alınmasını önlemek için Vergi hataları ve bu hataların düzeltilebileceği hususların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116-126. maddelerinde düzenlendiğini, Nüshanın, aslındaki ibarelerin ve imzaların aynını ihtiva eden diğer kâğıtlar ve her biri ayrı ayrı imzalandığı takdirde ayrı ayrı nispi damga vergisine tabi olduğunu, Oysa söz konusu sözleşmelerde ayrı ayrı imzalanan ikinci bir nüsha bulunmadığını, sadece tek nüsha düzenlenen sözleşmelerin ilgili bölümünde "1'er nüshası taraflarca (idare ve yüklenicide) alıkonulmuştur." şeklinde idarenin sehven yaptığı bir hata bulunduğunu, Sözleşmeleri imzalayan idare ve yüklenicilerinde sözleşmelerin bir nüsha olarak imza altına alındığını belirten yazıların mevcut olduğunu, bu yazıların tamamının dilekçeye eklendiğini, Ayrıca bu sözleşmelerden üç tanesinin noter tasdiki için Diyarbakır 1. Noterliği, Diyarbakır 2. Noterliği, ve Diyarbakır 3. Noterliği'ne gönderildiğini ve ilgili noterler tarafından da tasdik edildiğini, ilgili Noterlerce tasdik edilen sözleşmelerin bir nüshasın idareye verildiği, bu nüshanın vergiye tabi olduğu ve vergisinin ilgili noterlikçe tahsil edildiğini, bir nüshasının ise noterliklerde kaldığını, noterliklerde kalan nüshaların damga vergisinden istisna olduğu, sözleşmenin tarafı olan yüklenicilere ise herhangi bir asıl nüsha verilmediği dolayısı ile damga vergisi alınmasını gerektirecek nüsha sayısının bir adet olduğunu, buna ilişkin ilgili Noterliklerin yazıları bulunduğunu, Eğer sözleşmeler iki nüsha olmuş olsa idi, ilgili noterlerin damga vergisinin tahsilinden dolayı kanuni sorumlulukları gereği damga vergisini iki nüsha üzerin...