Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 605 sayılı ilamın 5. maddesi ile Akaryakıt alımı işinde akaryakıt fiyat farkı hesabının hatalı yapılması nedeniyle 956,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamda akaryakıt hesabında nerede hata yaptıklarının belirtilmediği gibi birden fazla motorin çeşidi almalarına rağmen tek tip akaryakıt ürünü dikkate alarak fiyat farkı hesap edildiğini, akaryakıt alımlarının Euro Dizel, Motorin (Kırsal) ve Benzin ürünlerinden oluştuğunu, ödemelerdeki fiyat farkı hesabının bu üç akaryakıt çeşidi için ayrı ayrı yapılması gerektiğini, ödemelerdeki hesaplamalarda bunun dikkate alınarak ödemenin yapıldığını, çünkü üç ürünün fiyatlarının değişik olduğunu, dolayısıyla fiyat farkı formülündeki parametrelerin de değişik olması gerektiğini, yani formüldeki B, A2 ve A1 parametrelerinin her ürün için değişik...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 605 sayılı ilamın 5. maddesi ile Akaryakıt alımı işinde akaryakıt fiyat farkı hesabının hatalı yapılması nedeniyle 956,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamda akaryakıt hesabında nerede hata yaptıklarının belirtilmediği gibi birden fazla motorin çeşidi almalarına rağmen tek tip akaryakıt ürünü dikkate alarak fiyat farkı hesap edildiğini, akaryakıt alımlarının Euro Dizel, Motorin (Kırsal) ve Benzin ürünlerinden oluştuğunu, ödemelerdeki fiyat farkı hesabının bu üç akaryakıt çeşidi için ayrı ayrı yapılması gerektiğini, ödemelerdeki hesaplamalarda bunun dikkate alınarak ödemenin yapıldığını, çünkü üç ürünün fiyatlarının değişik olduğunu, dolayısıyla fiyat farkı formülündeki parametrelerin de değişik olması gerektiğini, yani formüldeki B, A2 ve A1 parametrelerinin her ürün için değişik olduğunu, fiyat farkı hesabının da buna göre yapılması gerektiğini, Oysa ilamda fiyat farkı hesabının tek ürün için hesaplandığının görüldüğünü, bu yönüyle hesaplamanın tutarsızlıklarla dolu olduğunu, üç akaryakıt ürününün de fiyatı değişik olduğundan fiyat farkının üç ayrı şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenlerle tazmin hükmüne ve hesaplama tarzına katılmadıklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “Adı geçen belediyenin akaryakıt alımları ile ilgili fiyat farkı hesabının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılmış Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esaslar Başlıklı Bakanlar Kurulu Kararının 5 ve 7. maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar başlıklı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesinde; 7.maddesinde; Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F: Fiyat farkı tutarını (YTL), A1: İhale tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını, B: Sözleşme fiyatını, A2: Mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını, M: Bayi satış fiyatının veya ücret tarifesinin değişmesinden sonra idarece teslim alınan mal miktarını, ifade eder. Fiyat farkı (F): F = (MxB)x[(A2/A1)-l] formülü ile hesaplanacaktır.” denilmektedir. Dilekçi ilamdaki kamu zararı tablosu incelendiğinde kamu zararının tek tip akaryakıt ürünü alınmış gibi hesap edildiğini ve hesaplamada hangi ürünün esas alındığının dahi belirtilmediğini, ilamda fiyat farkı hesabının tek ürün için hesaplandığının görüldüğünü, bu yönüyle hesaplamanın tutarsızlıklarla dolu olduğunu, üç akaryakıt ürününün de fiyatı değişik olduğundan fiyat farkının üç ayrı şekilde yapılması gerektiğini, bunun da hesaplamanın tamamen yanlış hesaplandığını gösterdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; Rapor dosyası ve ekleri ile ilamdaki kamu zararı...