Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 870 sayılı Asıl İlam’ın 13. maddesi ile verilen 311.669,70 TL’ye ilişkin tazmin hükmünün Temyiz Kurulunun 07.10.2010 tarih ve 31685 tutanak numaralı kararının 13. maddesiyle eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, 1132 sayılı Ek İlam’ın 5. maddesiyle Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki ücretsiz girilen park ve bahçe gibi halka açık yerlerin aydınlatılması neticesinde oluşan elektrik tüketim bedellerinin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ödenirken “Genel Aydınlatma” tarifesi yerine “Resmi Daire-Ticarethane” tarifesinin baz...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 870 sayılı Asıl İlam’ın 13. maddesi ile verilen 311.669,70 TL’ye ilişkin tazmin hükmünün Temyiz Kurulunun 07.10.2010 tarih ve 31685 tutanak numaralı kararının 13. maddesiyle eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, 1132 sayılı Ek İlam’ın 5. maddesiyle Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki ücretsiz girilen park ve bahçe gibi halka açık yerlerin aydınlatılması neticesinde oluşan elektrik tüketim bedellerinin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ödenirken “Genel Aydınlatma” tarifesi yerine “Resmi Daire-Ticarethane” tarifesinin baz alınması nedeniyle 298.650,59 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamda bahse konu hatalı alınan tarifelerin baz alınması ile ilgili kendilerinin hatası olmadığını ve belirlenen tarifeler üzerinden tahakkuk edilerek ödeme yapıldığını, hatalı tarifelerin baz alınmasının ENERJİSA ile EPDK ile yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı gibi Belediyenin değil adı geçen iki kurum arasında yaşanan uyuşmazlıktan kaynaklandığının açıkça görüleceğini; Ek:1’de kayıtlı Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı’nın yazısında Elektrik Abonelik tarifeleri ile ilgili 08.02.2011 tarihinde ENERJİSA’ya (BEDAŞ’a) tarifelerin düzeltilmesi hususunda yazı yazıldığını ancak Ek:2 ile 20.05.2011 tarihinde ENERJİSA’nın (BEDAŞ’ın) elektrik abone tarifeleri ile ilgili yazısı ve eklerinde genel aydınlatma tarifesinin uygulanamayacağının belirtildiğini, Bu nedenle bahse konu, içerisinde fıskiyeli süs havuzu veya güvenlik kulübesi bulunduran parklar için EPDK’ya Ek:3 ile 05.07.2012 tarihinde Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı’nca yazı yazılarak görüş istendiğini Ek:4 ile 26.09.2012 tarihinde EPDK’dan gelen görüş doğrultusunda Belediyenin hatalı ödeme yapmadığının anlaşıldığını, Bahse konu tarifelerle ilgili ENEJİSA ile yapılan Elektrik abonelik sözleşmelerinde çelişkili tarife uygulamaları yapıldığının dilekçe ekindeki Elektrik Faturalarında da görüleceği üzere bazı Havuz aboneliklerinin (genel aydınlatma) tarifesinden abone yapıldığının tespit edildiğini, Söz konusu tarifelerin abonelik yaptırılan kurum ENERJİSA ile Elektrik tarifelerini belirleyen ve ilgili yönetmelik ve kararları çıkaran EPDK’nın kararlarını itibar aldığından çelişkilerin Daire Başkanlığından değil bu iki kurumun ilgili yönetmelikleri ve ilgide kayıtlı yazılarından kaynaklandığının anlaşıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve dilekçe ekinde ilgili kurumlarla yapılan ve dilekçede bahsedilen yazışmaları göndermiştir. Aynı konuya ilişkin olarak 37755 sayılı dosya ile temyiz başvurusunda bulunan Dilekçi (Tahakkuk Memuru) Hatice AKGÜL ise dilekçesinde yukarıdakilere ilave olarak; Daire Başkanlıkları sorum...