Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1240 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 850 sayılı ilamın 2. maddesinin madde başlığının tutanağa uygun olarak 63.111,28 lira olarak, hüküm fıkrasının da “Hazinece karşılanan beş puanlık prim toplamının hakedişlerden kesilmemesi ve idarece yapılacak fiyat farkı ödemesinde dikkate alınmaması sonucu oluşan 123.068,24 liralık kamu zararının 59.956,96 liralık kısmı tahsil edildiğinden ilişik bulunmadığına tahsilatların ilama dercine kalan 63.111,28 liranın da tazminine olarak düzeltilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (850 sayılı ilamın 2. maddesi ile ilgili olarak; tazmin hükmü düzeltme isteği nedeniyle yeniden ele alınmış ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 63. maddesi gereği düzeltilmiştir.) Dilekçilerden Mehmet TOKATÇIK ek ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükmü ek ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1240 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 850 sayılı ilamın 2. maddesinin madde başlığının tutanağa uygun olarak 63.111,28 lira olarak, hüküm fıkrasının da “Hazinece karşılanan beş puanlık prim toplamının hakedişlerden kesilmemesi ve idarece yapılacak fiyat farkı ödemesinde dikkate alınmaması sonucu oluşan 123.068,24 liralık kamu zararının 59.956,96 liralık kısmı tahsil edildiğinden ilişik bulunmadığına tahsilatların ilama dercine kalan 63.111,28 liranın da tazminine olarak düzeltilmesine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (850 sayılı ilamın 2. maddesi ile ilgili olarak; tazmin hükmü düzeltme isteği nedeniyle yeniden ele alınmış ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 63. maddesi gereği düzeltilmiştir.) Dilekçilerden Mehmet TOKATÇIK ek ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükmü ek ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup Mehmet TOKATÇIK’ın sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı, Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar; 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan Mehmet TOKATÇIK’ın işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer dilekçi Rasim KILIÇLI temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar İdareleri hakkında hakedişten Hazinece yapılan % 5 lik yardımın kesilmesinin zorunlu olduğu ve bu kesintinin yapılmamasının kamu zararı teşkil ettiği bildirilmiş ve bu tutarın sorumlularından tazminine hükme edilmiş ve bu doğrultuda İdarece tazmin miktarı kişi borçlarına alınarak ilgili şirketlerden tahsiline başlanmış ise de; dilekçe ekinde sunulan Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararında özetle; "5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenerek 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren (ı) bendine göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik amacıyla belirlenen vasıflara haiz işverenlerin sigorta prim oranının % 5 lik kısmının hazinece karşılanacağının kararlaştırıldığını, 5 puanlık indirimden kanun koyucunun sadece özel sektör işverenlerinin yararlanacağını belirtip kamu kesiminin kapsam dışında tuttuğunu ve davalı idarenin davacı şirketin aylık hak edişlerinden % 5 oranında kesinti yapmasının 5510 sayılı kanunun 81. maddesine eklenen kanuni düzenlemeye aykırı olduğu" nun hüküm altına alınmış olması; yine dilekçe ekindeki dava konusu ve sebebi aynı olan emsal davalarda yargılama safahatında mahkeme tarafından düzenletilen bilirkişi raporlarında "... davalı idarenin davacının söz konusu prim indirimlerini hakedişlerinden kestiği, oysa davacı yüklenicinin 5510 sayılı kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almadığı, Hazinenin sağladığı bir indirim söz konusudur. Yapılan bu işlemin ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebi ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir....