Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel Müdürlüğü adına hukuk müşaviri Av. Süleyman BAYER ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1575 sayılı ilamın 22’nci maddesinde, İ.E.T.T. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta olan müfettişlere özel hizmet tazminatlarının ilgili mevzuatta öngörülen gösterge rakamlarının üzerinde ödendiği gerekçesiyle toplam 38.259,90 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, İstanbul Belediyesine bağlı olmakla birlikte hükmi şahsiyeti haiz, müstakil bütçesi olan ve hususi hukuk hükümlerine göre idare olunan bir kuruluş olduğunu ve bu özellikleri itibariyle de bağımsız bir Genel Müdürlük olması nedeniyle müfettişlere yapılan özel hizmet tazminatı ödemesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, İETT müfettişlerinin açtıkları idari davaları...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel Müdürlüğü adına hukuk müşaviri Av. Süleyman BAYER ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1575 sayılı ilamın 22’nci maddesinde, İ.E.T.T. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta olan müfettişlere özel hizmet tazminatlarının ilgili mevzuatta öngörülen gösterge rakamlarının üzerinde ödendiği gerekçesiyle toplam 38.259,90 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, İstanbul Belediyesine bağlı olmakla birlikte hükmi şahsiyeti haiz, müstakil bütçesi olan ve hususi hukuk hükümlerine göre idare olunan bir kuruluş olduğunu ve bu özellikleri itibariyle de bağımsız bir Genel Müdürlük olması nedeniyle müfettişlere yapılan özel hizmet tazminatı ödemesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, İETT müfettişlerinin açtıkları idari davaları kazandıklarını, dava karar gerekçelerinde de yukarıdaki hususların vurgulandığını, İdarelerin yargı kararlarını yerine getirmek zorunda olduklarını, bunların yanısıra 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Sayıştay Başsavcılığı “Genel Kurulun 01.12.2011 tarih ve 5333/1 sayılı kararı doğrultusunda sorumluların aklanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.”şeklinde görüş belirtmiştir. İETT’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli-II sayılı Cetvelin “Denetim Hizmetleri” (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulması sonucu kamu zararına yol açıldığı görülmüştür. 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının 3 ve 4 üncü sırasında aynen; a)Bakanlık, Denizcilik Müsteşarlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Müfettişleri, Başkanlık, Müstakil Genel Müdürlük, Büyükşehir Belediyesi, Büyükşehir Belediyesi bulunan illerin İl Özel İdaresi ile Üniversiteler ve İleri teknoloji Enstitüleri İç Denetçileri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri, Bakanlıklar merkez teşkilatına dahil kadrolarda görevli Kontrolörler, İçişleri Bakanlığı Dernekler Denetçisi, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlık Müfettişleri, Sigorta Müfettişleri, Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO-POL Tesisleri İşletme Başkanlığı Müfettişlerinden; -1-2 derecelerden aylık alanlar………………………………….: 195 -Diğer derecelerden aylık alanlar……………………………….: 185 b)Bunların Yardımcıları,...