Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1113 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün, aynı tazmin hükmüne Dairesi Adına temyiz başvurusunda bulunan Behçet SAATÇİ’nin başvurusu üzerine düzenlenen 02.04.2013 gün ve 36871 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, hükmün bozularak 35484 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili daireye TEVDİİNE, 2) 1113 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Avukatlara dağıtılan vekalet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadığı gerekçesiyle toplam 6.276,63 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, ortada kamu zararı mevcut olmadığını, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1113 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün, aynı tazmin hükmüne Dairesi Adına temyiz başvurusunda bulunan Behçet SAATÇİ’nin başvurusu üzerine düzenlenen 02.04.2013 gün ve 36871 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, hükmün bozularak 35484 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili daireye TEVDİİNE, 2) 1113 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Avukatlara dağıtılan vekalet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadığı gerekçesiyle toplam 6.276,63 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, ortada kamu zararı mevcut olmadığını, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, yurt çapında örgütlü kurumların merkez ve diğer teşkilatlarındaki avukatlar arasında eşitliği sağlamayı amaçlayan limit uygulamasının belediyeler açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığını, belediye avukatlarına vekalet ücretinin yılık sınıra bağlı kalınmadan ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Uygulanmayacak hükümler" başlıklı 84. maddesi uyarınca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesi 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82. maddesine aykırı durumda olduğundan uygulama olanağı kalmadığını, Çünkü; Belediye Kanunu'nun 82. maddesi ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'ndan çok daha eski olan 1389 sayılı kanuna yollama yapılarak, avukatlık ücretinin 1389 sayılı kanunda belirtildiği gibi hiçbir yıllık sınırlama olmaksızın dağıtılmasının öngörüldüğünü, Anayasa mahkemesinin kararı ile, avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin, avukatın şahsi hakkı olduğu karar altına alındığını, Vekalet ücretinin kamu kurum ve kuruluşu ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan avukatlar arasında dağıtımında Avukatlık Kanunu'nda kapsamlı değişiklikler yapan 4667 sayılı kanun sonrasında 657 sayılı Devlet Memurları yasasının 146.maddesinde öngörülen limitin artık uygulanamayacağı yönünde açılan davalarda verilen Baro Hakem Kurulu kararlarına göre Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak ve karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin tamamının 657 sayılı yasanın 146 maddesi ile belirlenen limitle sınırlı olmaksızın avukata ait olması gerektiğine ve avukata ödenmesine karar verildiğini, Avukatlık Yasasının 164/son maddesi hükmü, yeni tarihli özel yasa hükmü olduğundan eski tarihli genel yasa hükümlerini geçersiz kılıp öncelik aldığından avukatlık ücreti ve dağıtımı konusunda kendisinden önceki bütün yasa KHK ve yönetmelik hükümlerini zımnen geçersiz kıldığını, sonuç olarak avukatlık ücretinin; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82. ve 84...