Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Behçet SAATÇİ, Hakan ALP ile Belediye adına avukat Belgin GAVCAR ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1113 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muğla Fethiye Belediyesi 2008 yılı Yönetim Dönemi Hesabının incelenmesi sonucunda; 105.912,52 TL tutarındaki idari para cezasının süresi içinde tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde ve duruşmada sözlü olarak özetle; 1-5326 Sayılı Kabahatler Yasası'nın 17 ve 21. maddelerince Belediye Encümen kararı ile verilen idari para cezalarının, kesinleşmelerinden sonra ilgilileri tarafından süresi içinde ödenmemesi durumunda, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümlerine göre takibine geçildiğini, Para cezalarına ilişkin Belediye Encümen kararlarının, tebliğ...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Behçet SAATÇİ, Hakan ALP ile Belediye adına avukat Belgin GAVCAR ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 1113 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muğla Fethiye Belediyesi 2008 yılı Yönetim Dönemi Hesabının incelenmesi sonucunda; 105.912,52 TL tutarındaki idari para cezasının süresi içinde tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde ve duruşmada sözlü olarak özetle; 1-5326 Sayılı Kabahatler Yasası'nın 17 ve 21. maddelerince Belediye Encümen kararı ile verilen idari para cezalarının, kesinleşmelerinden sonra ilgilileri tarafından süresi içinde ödenmemesi durumunda, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümlerine göre takibine geçildiğini, Para cezalarına ilişkin Belediye Encümen kararlarının, tebliğ edilip dava açma ve ödeme süreleri geçmeden kesinleşmediğini ve tahsiline geçilemediğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, 2-6183 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca, zamanaşımından sonra yükümlülerin rızaen yapacağı ödemelerin kabul edildiğini belirterek yapılan tahsilatlara ilişkin belgeler gönderildiğini, 3-Kamu Zararı Hesaplanırken, 6183 Sayılı Yasanın 102. ve 103. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarihler ve zamanaşımını kesen nedenler hiç gözetilmeden, sadece encümen kararının tarihinin esas alındığını, zamanaşımı süresinin, ENCÜMEN KARARI TARİHİNE 3 YIL EKLENEREK HESAPLANAMAYACAĞINI; Her para cezası için Encümen kararının tarihi, tebliği, kesinleşmesi, buna ilişkin ödeme emrinin tarihi, tebliği, kesinleşmesi, ödeme süreleri, haciz, ödeme vb. gibi işlemler değerlendirilmeden ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI KABUL EDİLEMEYECEĞİNİ; 4) Süresinde ödenmeyen kesinleşmiş para cezaları için, 6183 Sayılı Yasa gereğince cebren tahsil işlemlerine başlandığını, Adres bulunamaması ve tebligat zorluğu nedeniyle sonuçlandırılmasında gecikmeler olabildiğini, Amme borçlusunun tebligat adresinin ya da haczedilebilir malının bulunamaması nedeniyle de bazı takiplerden sonuç alınamadığını, Bu durumun, GÖREVLİ PERSONELİN KUSURU YA DA SAVSAMASINDAN KAYNAKLANMADIĞINI, 5)5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 20. maddesince, ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu, Bu nedenle, tahsilat işlemleri sırasında ölen ya da öldüğü anlaşılan kişilere verilen para cezalan tahsil edilemediğini, 6)İdari para cezalarının, kabahatler karşılığı verilen idari yaptırımlar olduğunu, İdari para cezalarının tahsil edildikten sonra Belediye Bütçesine gelir kaydedildiğini, Bu nedenle İDARİ PARA CEZALARININ, TAHSİL EDİLMEDEN ÖNCE BELEDİYE GELİRİ NİTELİĞİNDE OLMADIĞINI; GELİR KAYBINA YA DA KAMU ZARARINA NEDEN OLUNDUĞUNDAN sözedilemeyeceğini belirterek tazmin kararının kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı: “ 1113 sayılı ilamın 1 inci madde ile ilgili olarak; Dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler usule ve hukuka uygun ilam h...