Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Behçet SAATÇİ, Hakan ALP ile Belediye adına avukat Belgin GAVCAR ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 588 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muğla Fethiye Belediyesi 2009 yılı Yönetim Dönemi Hesabının incelenmesi sonucunda; 317.597,80 TL tutarındaki idari para cezasının süresi içinde tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle toplam 317.597,80 TL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1-5326 Sayılı Kabahatler Yasası'nın 17 ve 21. maddelerince Belediye Encümen kararı ile verilen idari para cezalarının, kesinleşmelerinden sonra ilgilileri tarafından süresi içinde ödenmemesi durumunda, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümlerine göre takibine geçildiğini, Para cezalarına ilişkin Belediye Encümen kararlarının, tebliğ edilip...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Behçet SAATÇİ, Hakan ALP ile Belediye adına avukat Belgin GAVCAR ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 588 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muğla Fethiye Belediyesi 2009 yılı Yönetim Dönemi Hesabının incelenmesi sonucunda; 317.597,80 TL tutarındaki idari para cezasının süresi içinde tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle toplam 317.597,80 TL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, 1-5326 Sayılı Kabahatler Yasası'nın 17 ve 21. maddelerince Belediye Encümen kararı ile verilen idari para cezalarının, kesinleşmelerinden sonra ilgilileri tarafından süresi içinde ödenmemesi durumunda, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümlerine göre takibine geçildiğini, Para cezalarına ilişkin Belediye Encümen kararlarının, tebliğ edilip dava açma ve ödeme süreleri geçmeden kesinleşmediğini ve tahsiline geçilemediğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, 2-İdari para cezası kararlarının tebliğ edilebilmesi içinse ilgililerin kimlik ve adres bilgilerinin bulunması gerektiğini, Bazı idari para cezaları ilgililerin yokluğunda verildiğinden tam adresleri belirlenemediğini, İlçe turizm bölgesi olduğundan, turizm sezonunda çalışmak üzere başka il ve ilçelerden gelen, kısa süre çalışıp ayrılanlar olduğunu, tatil ya da gezme amaçlı gelip ayrılan ya da yılın belli aylarında oturan kişiler de bulunduğunu, Bu kişiler adına verilen kararların tebliğinin zaman aldığını, hatta yapılamadığını, Ekte sunulan örneklere göre, adreslerinde bulunamayan ve yeni adresleri tespit edilemeyen kişilere ilişkin para cezalarının düşülmesi gerektiğini, 3-5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 20. maddesince, ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu, Bu nedenle, tahsilat işlemleri sırasında ölen ya da öldüğü anlaşılan kişilere verilen para cezalan tahsil edilemediğini, 4-Para cezalarına ilişkin Belediye Encümen kararları ve/veya Ödeme Emirlerinin tebliğinden sonra, 6183 Sayılı Yasanın 37. maddesince, ödeme süresinin geçmesi, Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz edilecek kararlar için 15 gün, İdare Mahkemesinde dava açılması gereken kararlar için 60 günlük dava açma sürelerinin beklenmesi gerektiğini, Bu sürelerin geçmesinden sonra tahsilata geçildiğini belirterek bazı cezalar için itirazda bulunulduğu için bu cezalar için zamanaşımı süresinin kararın kesinleşmesinin rastladığı takvim yılını takvim eden takvim yılı başından işlemesi gerektiğini, 5-6183 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca, zamanaşımından sonra yükümlülerin rızaen yapacağı ödemelerin kabul edildiğini belirterek yapılan tahsilatlara ilişkin belgeler gönderildiğini, 6-Kamu Zararı Hesaplanırken, 6183 Sayılı Yasanın 102. ve 103. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarihler ve zamanaşımını kesen nedenler hiç gözetilmeden, sadece encümen kararının tarihinin esas alındığını, zamanaşımı süresinin, ENCÜMEN KARARI TARİHİNE 3 Y...