Duruşmada hazır bulunan dilekçiler ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 437 sayılı ilamın 10.maddesiyle Hukuk müşavirliğinde çalışan işçi personele avukatlık vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle 3.562,99 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ilk dilekçelerinde özetle; 1389 Sayılı Kanuna Göre Vekâlet Ücreti Tevzi Yönetmeliğine göre işçi personele de vekalet ücreti ödenebileceği, Anayasa’da angaryanın yasaklanmış olduğunu, İdare bütçesinden ödenen bir miktar söz konusu olmadığından kamu zararı oluşmadığı, Büro sorumlusu işçi personelin on yıldır hukuk bürosunda görev yaptığını, buna bağlı olarak performansı ve büro işlemlerindeki hâkimiyeti çok daha yüksek olan işçi personelin büroda yürütülen faaliyetlerden sorumlu tutulduğunu, memur personele vekâlet ücreti verilirken, fiilen şeflik görevini...
Duruşmada hazır bulunan dilekçiler ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 437 sayılı ilamın 10.maddesiyle Hukuk müşavirliğinde çalışan işçi personele avukatlık vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle 3.562,99 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ilk dilekçelerinde özetle; 1389 Sayılı Kanuna Göre Vekâlet Ücreti Tevzi Yönetmeliğine göre işçi personele de vekalet ücreti ödenebileceği, Anayasa’da angaryanın yasaklanmış olduğunu, İdare bütçesinden ödenen bir miktar söz konusu olmadığından kamu zararı oluşmadığı, Büro sorumlusu işçi personelin on yıldır hukuk bürosunda görev yaptığını, buna bağlı olarak performansı ve büro işlemlerindeki hâkimiyeti çok daha yüksek olan işçi personelin büroda yürütülen faaliyetlerden sorumlu tutulduğunu, memur personele vekâlet ücreti verilirken, fiilen şeflik görevini yürüten ve büronun bütün işlemlerinden sorumlu tutulan işçi personelin bundan mahrum edilmesinin hukuk mantığı ile de bağdaşmayacağını, Belirtmiş ayrıca 6009 sayılı Kanunun geçici 8.maddesini gerekçe göstererek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Başsavcılık 1.karşılamasında; “5393 sayılı Belediye Kanunun 82 nci maddesi “…..… vekalet ücretlerinin; Avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dahil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmünü içermektedir. 1389 sayılı yasada %70 Avukatlara %30 da Muhakemat Müdürü, Hukuk Müşaviri ve Memurlara dağıtım yapılacağını hüküm altına almıştır. Vekalet ücreti ile ilgili olarak 657 sayılı yasanın 146 ncı maddesi 6.000 gösterge rakamının katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın 12 katı sınırlamasını getirmiştir. Bu hükümler karşısında yasayla belirlenen sınırlamanın aşılmaması gerekir. En son 10.11.2009 tarih ve 30965 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı da bu doğrultudadır.” Demiştir. Dilekçiler 2.dilekçelerinde “23 Mayıs 2011 tarih ve 43358 sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu Raportörlüğü yazısı ekinde gönderilen 26 Nisan 2011 tarih ve 2011/8136-13621 sayılı Savcılık mütalaasında, vekalet ücretinin limit dahilinde ödenmesi gerektiği, limit üzeri yapılan ödemenin yasalara uygun olmadığı belirtilerek" Bu hükümler karşısında yasayla belirlenen sınırlamanın aşılmaması gerekir" denmek suretiyle, vekalet ücretinde limit aşımı konusunun incelendiği açık olarak ortaya konmuştur. Sayıştay mütalaasında emsal karar olarak gösterilen 10/11/2009 tarih ve 198 ilam nolu, 30965 tutanak nolu Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı incelenmiş ve bu kararın Kayseri Büyükşehir Belediyesinde avukatların limit üzerinde aldıkları vekalet ücretine ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa Sayıştay 2. Dairesinin 437 sayılı Kararında, hukuk bürosunda çalışan işçi personele vekâlet ücreti ödenip ödenemeyeceği incelenerek, bu konuda hüküm kurulmuştur.” Demişler ve ilk dilekçe...