Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1054 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden Rıza Burak YETKİN’e asaleten atananlarda aranan şartları taşımadığı halde, asiller için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle 3.360,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Sayıştay 5. Dairesinin 19.04.2010 tarih ve 11852 tutanak nolu kararında , “Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden ……. ya asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödendiği belirtilmişse de asilde aranan sorumlulukların yerine getirilmediğine dair bir bilgi veya belge mevcut bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu görev sebebiyle kendisine ücret ödenmiş olmasında ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildi, “denildiğini; Ayrıca 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun Geçici Madde 8’de , “ Konusu suç teşkil etmemek ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1054 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden Rıza Burak YETKİN’e asaleten atananlarda aranan şartları taşımadığı halde, asiller için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle 3.360,67 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Sayıştay 5. Dairesinin 19.04.2010 tarih ve 11852 tutanak nolu kararında , “Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne vekalet eden ……. ya asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödendiği belirtilmişse de asilde aranan sorumlulukların yerine getirilmediğine dair bir bilgi veya belge mevcut bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu görev sebebiyle kendisine ücret ödenmiş olmasında ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildi, “denildiğini; Ayrıca 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun Geçici Madde 8’de , “ Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla , bu kanunun yayımı tarihine kadar Memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyük şehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödeme de bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz,başlatılan işlemden kaldırılır.” hükmünün yer aldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, “Vekalet edilen kadroya ait zam ve tazminat farklarının alınabilmesi için asilde aranan tüm şartların vekalet eden kişide de bulunması gerekir. Oysa vekalet eden kişi iki yıllık Meslek Yüksek Okulu mezunu olduğuna göre 4 yıllık okul mezunu olma şartını taşımamaktadır. Bu bakımdan zam ve tazminat farklarının ödenmemesi gerekir. Söz konusu ödeme 6009 sayılı yasa kapsamına da girmez. Çünkü yapılan ödeme vekalet aylığı ile ilgili bir ödemedir. Oysa anılan yasa ek ödemeleri affetmektedir. İzah ettiğimiz nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının reddi ile Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86. maddesinde; “Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir. Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekalet asıldır. Ancak, ilkokul öğretmenliği (Yaz tatili hariç), tabiplik, diş tabipliği, eczacılık,köy ve beldelerdeki ebelik ve hemşirelik, mühendis ve mimarlık, veterinerlik, köy ve kasaba imamlığına ait boş kadrolara Maliye Bakanlığının izni (mahallî idarelerde izin şartı aranmaz) ile, açıktan vekil atanabilir. Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısiyle atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlarla kurum içinden ilkokul öğretmen...