Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1069 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatlara Özel İdare lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretlerinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 706,32 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, İnceleme konusu olan vekalet ücretinin mali kaynağı ve yükümlüsü, davanın karşı tarafı olduğundan, karşı tarafın yapacağı bu ödeme nedeniyle idarenin veya kamu kurumunun bütçesinde herhangi bir azalma meydana gelmediğini ve bu nedenle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na göre kamu zararının oluşmadığını; Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımı Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4, 5 ve 7. maddeleri gereği, limit uygulansa dahi, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1069 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatlara Özel İdare lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretlerinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 706,32 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, İnceleme konusu olan vekalet ücretinin mali kaynağı ve yükümlüsü, davanın karşı tarafı olduğundan, karşı tarafın yapacağı bu ödeme nedeniyle idarenin veya kamu kurumunun bütçesinde herhangi bir azalma meydana gelmediğini ve bu nedenle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na göre kamu zararının oluşmadığını; Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımı Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4, 5 ve 7. maddeleri gereği, limit uygulansa dahi, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden de idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini; Sayıştay Denetçisi tarafından 2008 yılı vekalet ücretinin limiti hesaplanırken 1.dönem katsayısı x 10.000 x 6 ay + 2.dönem katsayısı x 10.000 x 6 ay olarak hesaplama yapıldığını; oysaki vekalet ücretinde limiti düzenleyen 657 sayılı yasanın 570 sayılı KHK’nin 8.maddesiyle değişik 3.fıkrasında “Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı; (Ek ibare: 5473 - 21.3.2006 / m.6/c) “hukuk müşavirleri ve avukatlar için 10000, diğerleri için” 6000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez.” hükmünün yer aldığını ve bu hükümde vekalet ücretinin 6’şar aylık 2 dönemde ödeneceğine dair bir zorunluluk bulunmadığını; idarece 2008 yılında 2 defada dağıtılan vekalet ücretinin brüt toplamının yılın ikinci ve son dönemine ilişkin katsayı olan 0,051448 x 10000 x 12= 6.173,76-YTL’yi geçmediğini; Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımı Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4, 5 ve 7. maddeleri gereği, limit uygulansa dahi, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden de idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini; bütçeye gelir kaydedilemeyecek olan vekalet ücretini idarenin bir geliri ve kamu kaynağı olarak görmenin Sayıştay’ın Devletin mer’i mevzuatıyla kendisini bağlı saymadığı sonucunu doğurduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Avukatlık Ücretinin Dağıtımı” başlıklı 67 nci maddesinde aynen; “İl özel idaresi lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin, kadroya bağlı olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 2.2.1929 tarihli ve 1389 s...