Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 864 sayılı ilamın 1. maddesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde görevli avukatlara ödenen vekalet ücretinin 657 sayılı Kanunda belirtilen yıllık tutarları aşması sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; kamu menfaatinin ihlali ya da kamu menfaatinin korunmaması olarak da tanımlanabilen "kamu zararı"nın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesinde; mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlandığını, 19 Ekim 2006 gün ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4'üncü maddesinin kamu kaynağını; borçlanma suretiyle elde edilen imkânlar dâhil...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 864 sayılı ilamın 1. maddesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde görevli avukatlara ödenen vekalet ücretinin 657 sayılı Kanunda belirtilen yıllık tutarları aşması sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; kamu menfaatinin ihlali ya da kamu menfaatinin korunmaması olarak da tanımlanabilen "kamu zararı"nın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesinde; mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlandığını, 19 Ekim 2006 gün ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4'üncü maddesinin kamu kaynağını; borçlanma suretiyle elde edilen imkânlar dâhil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerler olarak ifade ettiğini, Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde vekâlet ücretinin kamu kaynağı olmadığının açık olduğunu, bu nedenle fazla yapılan vekâlet ücreti ödemesinin kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması kapsamında yer almadığından kamu zararının oluştuğundan bahsetmenin de hukuken mümkün olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılığın karşılama yazısında;” 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesindeki hüküm kamu avukatları açısından özel bir hüküm olup, uygulanması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan işlem 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince kamu zararı oluşturmaktadır. Anayasanın 160 ıncı maddesi gereğince de mahalli idarelerin tüm hesap ve işlemlerinin denetlenmesi ve kesin hükme bağlanması Sayıştay’ın görev ve yetkisi içerisindedir. Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde; ”Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Denilmektedir. 02.02.1929 tarih ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanunla, avukatlık vekalet ücretlerinin avukatlar, memurlar ve hukuk müşavirleri arasında ne oranda dağıtılacağına dair düzenlemelere yer verilmiştir. Söz konusu Kanunun 1. maddesinde devlet lehine sonuçlanan davalardan dolayı hükme bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin %70 inin maaş ve ücretli avukatlara %30 ...