Temyiz başvurusunda bulunan sorumlular adına duruşma talebinde bulunan dilekçi Avukat Meral SEZGİNER, ilamda adı geçen sorumlulardan İhaleyi Onaylayan sıfatıyla Eralp ARIKAN, Tahakkuk Memuru sıfatıyla Adem BAYKAM, İhale Komisyonu üyesi sıfatıyla Fatma ÇELİK ve Düzenleyen sıfatıyla Kadir ARI ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1179 sayılı İlamın 1. maddesi ile Dicle Üniversitesi İşletme Müdürlüğü’nün “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis Taşıma ve Servis Sonrası Temizlik ve Bulaşık Hizmeti Alımı İşi” ihalesi ile ilgili olarak; İdari Şartnameye katılabilme yeterlilikleri arasında sayılmamasına karşın Teknik Şartnameye rekabeti engelleyici nitelikte yeterlilik kriteri konulduğu ve yeterlilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle temel ilkelere aykırı şekilde ekonomik açıdan en...
Temyiz başvurusunda bulunan sorumlular adına duruşma talebinde bulunan dilekçi Avukat Meral SEZGİNER, ilamda adı geçen sorumlulardan İhaleyi Onaylayan sıfatıyla Eralp ARIKAN, Tahakkuk Memuru sıfatıyla Adem BAYKAM, İhale Komisyonu üyesi sıfatıyla Fatma ÇELİK ve Düzenleyen sıfatıyla Kadir ARI ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1179 sayılı İlamın 1. maddesi ile Dicle Üniversitesi İşletme Müdürlüğü’nün “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis Taşıma ve Servis Sonrası Temizlik ve Bulaşık Hizmeti Alımı İşi” ihalesi ile ilgili olarak; İdari Şartnameye katılabilme yeterlilikleri arasında sayılmamasına karşın Teknik Şartnameye rekabeti engelleyici nitelikte yeterlilik kriteri konulduğu ve yeterlilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle temel ilkelere aykırı şekilde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin elenerek fazla ödemede bulunulması neticesinde 369.932,28 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlamda adı geçen sorumlular adına temyiz talep eden dilekçi Avukat Meral SEZGİNER temyiz dilekçesinde öncelikli olarak; temyize konu olan Sayıştay 3. Dairesi ilamında, Dicle Üniversitesi Hastanesi İşletme Müdürlüğü'nün “Malzeme dâhil yemek pişirme, servis, taşıma ve servis sonrası temizlik ve bulaşık hizmeti alımı işi” ihalesinde fazla ödeme yapılması sonucunu doğuran hukuka aykırı uygulama yapıldığının ifade edildiğini, söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin 13.maddesinde “Firma acil durumlarda kullanılmak üzere Diyarbakır merkez sınırları içinde günlük 3000 kişilik üç öğün üç çeşit yemek hazırlayabilecek (TSE kapasite raporlu) İSO 9001 veya HACCP belgesine sahip bir imalathane ile yapılmış bir yıllık noter tasdikli sözleşmeyi veya sahip olduğuna dair belgeleri İSO belgeleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaktır.” şeklinde bir hüküm yer aldığını, Sayıştay 3. Daire ilamında, bu hükmün, iki yönüyle hukuka aykırı bulunduğunu, bunlardan birincisinin, bu düzenlemeye ihale ilanı ve idari şartnamede değil teknik şartnamede yer verilmesi olduğunu; ikincisinin ise düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olması olduğunu, belirttikten sonra ilam maddesine ilişkin itirazlarını sıralamıştır. Dilekçi teknik şartnamedeki düzenlemeye ihale ilanı ve idari şartnamede değil teknik şartnamede yer verilmesi gerektiği şeklindeki ilam hükmüne yönelik itirazlarında özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “şartnameler” başlıklı 12/2. maddesinde teknik şartnameye ilişkin; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyoneliliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmünün yer aldığını, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ise “teknik şartnameler” başlıklı 24. maddesinde doğrudan bu şartnamelerin öz...