Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 851 sayılı İlamın 1. maddesi ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun gereği Celal Bayar Üniversitesi’ne geçişi yapılan personelin atanılan kadro aylıkları arttığı halde, fark tazminatlarının azaltılmadığı gerekçesiyle 11.373,10 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ahiz konumunda olan Sabri ÇETİNKAYA ve Mustafa YENİ hakkında verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu ve bu kararların yerine getirilmesi için gerek rektörlük hukuk müşavirliği gerekse dönemin rektörü tarafından İdari Mali İşler Daire Başkanlığına resmi yazı gönderilerek adı geçen davacıların taleplerini kabul eden kararların yasal sürelerde talep edildiği hususunun belirtildiğini ancak bu durumun temyize konu ilamda üniversiteye geçişi yapılan personelin atanılan kadro aylıkları...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 851 sayılı İlamın 1. maddesi ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun gereği Celal Bayar Üniversitesi’ne geçişi yapılan personelin atanılan kadro aylıkları arttığı halde, fark tazminatlarının azaltılmadığı gerekçesiyle 11.373,10 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ahiz konumunda olan Sabri ÇETİNKAYA ve Mustafa YENİ hakkında verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu ve bu kararların yerine getirilmesi için gerek rektörlük hukuk müşavirliği gerekse dönemin rektörü tarafından İdari Mali İşler Daire Başkanlığına resmi yazı gönderilerek adı geçen davacıların taleplerini kabul eden kararların yasal sürelerde talep edildiği hususunun belirtildiğini ancak bu durumun temyize konu ilamda üniversiteye geçişi yapılan personelin atanılan kadro aylıkları arttığı halde fark tazminatlarının azaltılmadığı tespiti yapılırken İlam hükmünü veren Dairece dikkate alınmadığını, şöyle ki ahizlerin sürekli rektörlüğe yazdıkları dilekçelerle mahkeme kararlarının doğru uygulanmadığını belirterek ve hatta Cumhuriyet başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunarak baskı uyguladıklarını, dosya içeriğinde yer alan Rektörlük iç denetim inceleme raporunda ve Sayıştay sorgusunda derlenen bilgi ve belgelerde yerel mahkeme kararlarının ne dediğine ve nasıl bir uygulama tarif ettiğine hiç yer verilmediğini, gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla bu kararlar uyarınca işlem yapmış olduğunu, davacı lehine sonuçlanmış mahkeme kararlarının yerine getirilmesi nedeniyle sorumlu olamayacağını, ahizlerin konuyu çarpıtmaları sonucunda gelişen durumun, gerçekleştirme görevlisi olarak şahsına harcama yetkilisi tarafından gereği istenerek yapılan işlem havaleleri karşısında 29.06.2005 tarihli dilekçe vererek duruma itiraz etmesine rağmen sonucun değişmeyerek tarafına yine mahkeme kararını yerine getirmeyen kişi muamelesi yapılarak ahizlerin istediği gibi hesaplama yapması için işlem havale edildiğini, tabi olduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun amir hükmü uyarınca seçeneği olmaksızın emri yerine getirmek durumunda kaldığını, ayrıca ödemelerin ön mali kontrolden geçmesi aşamasında ön mali kontrol yetkililerinden hiçbir sözlü, yazılı itiraz gelmemesinin de işlemlerin doğrulanması olarak anlaşıldığını ve uygulamaya devam edildiğini, dilekçi ekinde sunmuş olduğu ahiz Sabri ÇETİNKAYA’nın; 17.01.2005 tarihli dilekçesinde: “24.03.2004 tarih ve E: 2003/5224 sayılı kararında 4046 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atananların 4. fıkrada bu kurala getirilen istisnalar içinde sayılmayan parasal hak unsurlarının nakledildiği tarihteki tutarı (ek tazminat ve ikramiyenin) ile, istisnalar arasında yer verilen unsurların ise (aylık, ek gösterge ve her türlü zam ve tazminat) ödeme tarihindeki miktarla. Başka deyişle zamanla meydana gelecek artışlar hesaba katılarak ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. Danıştay 5. Daire kararı uyarınca maa...