Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1090 sayılı İlamın 9. maddesi ile Müteahhit Feza İnş. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 374.560,96 TL sözleşme bedelli Ç. Ü. Rektörlüğü Biyoteknoloji Laboratuvarı İkmal İnşaatı İşine ait hakedişten işin yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 11.236,83 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bayındırlık Bakanlığının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Dokuzuncu Bölümünde kabul işlemleri başlıklı kısmında; “Geçici Kabul Madde 42; sözleşme konusu işin tamamlandığında yüklenici idareye vereceği dilekçe ile geçici kabul isteğinde bulunur.” Aynı maddenin 13. paragrafında; “Yüklenicinin yaptığı işin süresinde tamamladığı yapı denetim görevlileri tarafından tespit edilmiş, ancak kabul komisyonun iş yerine gitmesi ve kabul yapılması herhangi bir...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1090 sayılı İlamın 9. maddesi ile Müteahhit Feza İnş. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 374.560,96 TL sözleşme bedelli Ç. Ü. Rektörlüğü Biyoteknoloji Laboratuvarı İkmal İnşaatı İşine ait hakedişten işin yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 11.236,83 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bayındırlık Bakanlığının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Dokuzuncu Bölümünde kabul işlemleri başlıklı kısmında; “Geçici Kabul Madde 42; sözleşme konusu işin tamamlandığında yüklenici idareye vereceği dilekçe ile geçici kabul isteğinde bulunur.” Aynı maddenin 13. paragrafında; “Yüklenicinin yaptığı işin süresinde tamamladığı yapı denetim görevlileri tarafından tespit edilmiş, ancak kabul komisyonun iş yerine gitmesi ve kabul yapılması herhangi bir nedenle geçmiş ise kabul tutanağında işin gerçek bitiş tarihi belirtilir ve bu işin geçici kabul tarihi olur.” Aynı maddenin 18. paragrafında; “İşin süresinden önce bitirilmesi halinde, yüklenicinin isteği üzerine, idare sözleşmedeki iş bitim tarihini beklemeksizin yukarıdaki usullere uygun olarak işin kabulünü yapabilir.” denilmekte olduğunu, söz konusu işin yüklenicisinin 31.12.2008 tarihinde İdareye verdiği dilekçe ile işi bitirdiğini belirterek geçici kabul yapılması talebinde bulunduğunu, 05.01.2009 tarihinde işin Kontrol Görevlilerince “Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesi ile işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının ve geçici kabule hazır olduğunun tespitinin yapıldığını, aynı tarihte “Geçici Kabul Heyeti” oluru alındığını, ancak komisyonca 12.01.2009 tarihinde işyerine gidilerek ve işin bitim tarihi olarak 31.12.2008 tarihine itibar edilmek üzere Geçici Kabulün yapılmasının uygun görülerek Makamın onayına sunulduğunu, ayrıca söz konusu işe ait sözleşmenin 12.2. maddesinde ödeneğin tamamının 2008 yılına ait olduğunun belirtildiğini ve 2009 yılı bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu gerekçelerden dolayı söz konusu işin yıllara sari iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını ve işin sözleşmede belirtilen bitim tarihinden önce bitirilmesi sebebiyle gelir vergisi kesintisi yapılmadığını belirtmiştir. Başsavcılık karşılamasında, konuya ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere geçici kabul tutanağının onaylandığı tarih her ne kadar 12.01.2009 ise de 2009 yılı içinde herhangi bir hakediş ödemesi yapılmaması nedeniyle temyiz talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlunun üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde Başsavcılık tarafından temyiz talebi doğrultusunda uygun görüş bildirildiğinden söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir. Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz ...