Duruşma talebinde bulunan dilekçi Selami SAKİNOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 500 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Konya Çumra Erentepe 3 Kısım Yağmurlama Sulama Tesisi İşi’nde idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında daha düşük teklife sahip Atakan Tüzün’e ait teklifi değerlendirme dışı bırakması nedeniyle 20.751,12 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 10. madde taahhütnamesinde “ihale tarihi itibariyle” ifadesinin yer almaması ile ilgili olarak; (KİK027.0/Y) ve (KİK027.1/Y) numaralı standart formların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11. maddelerine ait taahhütnameler olduğunu ve bahse konu taahhütnamelerin 2007 yılında standart form olarak kullanıldıklarını43; bu standart formlarda sadece “imza tarihi itibariyle” ifadesi yer alırken 2008...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Selami SAKİNOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 500 sayılı İlam’ın 2. Maddesi ile, Konya Çumra Erentepe 3 Kısım Yağmurlama Sulama Tesisi İşi’nde idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında daha düşük teklife sahip Atakan Tüzün’e ait teklifi değerlendirme dışı bırakması nedeniyle 20.751,12 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 10. madde taahhütnamesinde “ihale tarihi itibariyle” ifadesinin yer almaması ile ilgili olarak; (KİK027.0/Y) ve (KİK027.1/Y) numaralı standart formların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11. maddelerine ait taahhütnameler olduğunu ve bahse konu taahhütnamelerin 2007 yılında standart form olarak kullanıldıklarını43; bu standart formlarda sadece “imza tarihi itibariyle” ifadesi yer alırken 2008 yılında yapılan değişiklikle bu iki standart formun ikinci paragraflarından cümlelere “ihale tarihi itibariyle” ifadelerinin eklendiğini; böylece, ihale tarihinin istekli firmalar tarafından dikkat edilmesi gereken mihenk noktası haline gelmiş olduğunu; zira 4734 sayılı Kanunun 10. Maddesinin son fıkrasının özellikle c bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan” ve d bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan” ifadelerinin yer aldığını; durumun imza tarihi itibari ile veya sözleşmenin imzalanmasından önce şeklinde yorumlanmasının idareler açısından oldukça problemli sonuçlara yol açacağının kaçınılmaz olduğunu; zira sigorta prim borcu veya vergi borcu olan isteklilerin üzerinde ihale kalmadığı müddetçe bu borçlarını ödemelerinin mümkün olmayacağını; ihalenin üzerinde kalması durumunda da işin gecikmesine veya sürüncemede kalmasına sebep olabileceğini; ayrıca istekli firmalar taraflarına tahakkuk edecek borçları bildiklerinden durumlarına uygun bir tarih yani borcun tahakkukundan öncesine isabet eden bir tarih yazarak aleyhlerine olan bir durumu imza tarihi itibariyle lehlerine çevirebileceklerini; Bahse konu durumda imza tarihinin, ihale tarihi ile aynı olması ve bunun ihale tarihi itibariyle ifadesi yerine yorumlanması gereğinin komisyonun yetki ve sorumluluğu dışında olduğunu; kaldı ki bahse konu formların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11.maddelerine dayandırılan ve Yapım İşlerine ait Uygulama Yönetmeliğinin eki olan standart formlar olduğunu ve Kamu İhale Kurumu tarafından şekil, metin ve ifade yönünden standardının belirlendiğini; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. ve 11.maddelerine dayandırılan ve Yapım İşlerine ait Uygulama Yönetmeliğinin eki olan standart formların değiştirilmesinin veya yoruma açık hale getirilmesinin kanuna, yönetmeliğe ve uygulamaya aykırı açıkça olduğunu; Standart formlar arasında yer alan 10. Madde taahhütnamesi için yapılan standart dışı yorumların sadece bu form için değil tüm standart formlar için...