Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1258 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, Etimesgut Belediyesi tarafından yüklenici Özyücel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Oyun ve Spor Alanı İşine ilişkin öngörülmeyen durumlar nedeniyle yapılan iş artışında birim fiyatların hatalı alındığı gerekçesiyle toplam 36.850,13 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İş artışında, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alındığını, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının, resmi ve bağlayıcı bir nitelikte birim fiyatlar olduğunu, Yeni ihale yapılmadığı için, Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatları esas alındığını, Yapım İşleri Genel şartnamesinin, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti başlıklı 23. maddesinin b fıkrasında : "-...İdarede veya idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1258 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, Etimesgut Belediyesi tarafından yüklenici Özyücel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Oyun ve Spor Alanı İşine ilişkin öngörülmeyen durumlar nedeniyle yapılan iş artışında birim fiyatların hatalı alındığı gerekçesiyle toplam 36.850,13 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, İş artışında, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alındığını, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının, resmi ve bağlayıcı bir nitelikte birim fiyatlar olduğunu, Yeni ihale yapılmadığı için, Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatları esas alındığını, Yapım İşleri Genel şartnamesinin, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti başlıklı 23. maddesinin b fıkrasında : "-...İdarede veya idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerinin esas alınacağı", öngörüldüğünden, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile hesap yapıldığını, Fiyat farkı ve iş artışından kaynaklanan fazla para almak zincirinde, fiili ve hukuki olarak yer almadığından adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Sosyal Tesislerine ait Güçlendirme ve Tadilat Yapımı işine ilişkin sözleşmenin 15 maddesinde fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkı verileceği hüküm altına alınmıştır. Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esasların tanımlar başlıklı 5 maddesinde “Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bululduğu aydan bir önceki aya ait indeksi” ifade eder demektedir. İdari şartname ve sözleşmede açıkça belirtilen bu şartlara rağmen işe ait fiyat farkını ihale dokümanında herhangi bir ağırlık oranı temsil katsayısı belirlenmeden rastgele katsayı belirlenmesi ve bu sayılar baz alınıp fiyat farkı hesaplaması ayrıca temel endeksin ağustos ayı baz alınarak hesaplanması gerekirken ocak ayı baz alınarak hesaplanması yasal olmadığından tazmin kararının onanmasına, Diğer taraftan 5018 sayılı kanunun 33 maddesi; Gerçekleştirme Görevlisinin görevi ve sorumlulukları madde hükmünde açıkça gösterilmiş olup davacının sorumluluk yönündeki iddiaları anılan hükme uygun olmadığından reddine,832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçinin sorumluluk ile ilgili iddiaları ile ilgili olarak; gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yetkilisinin ödeme emri belgesini imzalaması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılm...