Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve Harcama Yetkilisi Adem DEMİRAL ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1258 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Etimesgut Belediyesi bütçesinden ön ödeme olarak kredi verildiği, ancak bu işlemlerin avans şeklinde yürütüldüğü ve mahsup işlemlerinin yapılmasında gecikme olduğu gerekçesiyle toplam 6.169,31 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, dilekçilerin yargılama iadesi başvurusu üzerine yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, bir ön ödeme işleminde; Ön ödeme miktarı bütçe kanununun (i) cetvelinde belirtilen tutarın üzerindeyse, Mutemedin hesabına yatırılmışsa, İlgili olur ve onay belgesinde kredi amaçlı ön ödeme ifade edilmişse, Bu durumlarda kredi usulü ile ilgili ön ödemeden bahsedilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerin avans değil kredi olarak yapıldığının açık olduğunu, Tek...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve Harcama Yetkilisi Adem DEMİRAL ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1258 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Etimesgut Belediyesi bütçesinden ön ödeme olarak kredi verildiği, ancak bu işlemlerin avans şeklinde yürütüldüğü ve mahsup işlemlerinin yapılmasında gecikme olduğu gerekçesiyle toplam 6.169,31 TL.’ye tazmin hükmolunmuş, dilekçilerin yargılama iadesi başvurusu üzerine yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, bir ön ödeme işleminde; Ön ödeme miktarı bütçe kanununun (i) cetvelinde belirtilen tutarın üzerindeyse, Mutemedin hesabına yatırılmışsa, İlgili olur ve onay belgesinde kredi amaçlı ön ödeme ifade edilmişse, Bu durumlarda kredi usulü ile ilgili ön ödemeden bahsedilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerin avans değil kredi olarak yapıldığının açık olduğunu, Tek usul eksikliğinin meblağın banka ve saymanlık hesabına yatırılmayıp mutemede elden verilmesi olduğunu, Kaldı ki çekilen tutarların ilgili harcamalarda kullanılmak üzere mutemetlerin bankadaki kendi hesaplarında(özel şahsi kendisine ait hesap) tutularak kullanıldığını, başkaca amaç ve yerlerde kullanılmadığını, İşlemlerin bu şekilde yapılmasının tamamen kamunun işleyişinin kolaylaştırılması ve ivedilik sağlanmasıyla ilgili olduğunu, Belediye Emlak İstimlak Müdürlüğünün Basın İlan Kurumu aracılığıyla yayınlanması zorunlu ihale ilanlarının yayın ücretleri için kullanılan bu kredilerin 3 aylık dönemlerde kapatılması, bu dönemde yapılan ihale ilanlarının çok sayıda olması, kiralama ve satış ilanlarının aynı döneme rastlaması sebebiyle yapıldığını, Ayrıca bu tutarların avans suretiyle kullanılması halinde ilgili ödemelerin ve avans kapamalarının (1 aylık kapamaların) yetiştirilmesi mümkün olmadığını, yapılan işlemleri avans niteliğinde değil kredi olarak yapıldığını, yapılan işlemlerin kamu menfaati göz önüne alınarak yapıldığını belirterek kamu zararının kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı “5018 sayılı Kanunun ön ödeme başlıklı 35. maddesi gereği ivedi ve zorunlu giderler için alınan nakit miktarlar avans niteliğinde olup, avansla ilgili yapılan harcamaların süresi içinde mahsup edilmemesi nedeniyle aynı maddeye istinaden sorumlu hakkında 6183 sayılı kanun hükümlerine göre, gecikilen süreye uygulanan gecikme zammı yasaldır. Bu nedenle tazmin hükmünün tasdikine 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir” şeklinde; murafaa sırasında ise kredi verme işleminde usulsüzlük bulunmakla birlikte kredilerin Basın İlan Kurumu ödemeleri için kullandırıldığı, tutarların büyük bir kısmının tahsil edildiği anlaşıldığından tazmine ilişkin ilam hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı yönünde görüş belirtmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, kredi verme işleminin gerekli usule uygun olarak yapılmadığı görülmekle beraber, onay yazısında da kredi olarak belirtilen, Belediye Emlak İstimlak Müdürlüğünün ...