Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 862 sayılı İlamın 5. maddesi ile 31.10.2008 tarihinde 298.500,00 TL bedeli ile Simtaş Müh. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen Ankara Üniversitesi Ziraat Tarım Makinaları Bölümü Binaları Büyük Onarım İşinde yıllara sari hale gelen işlerden kesilmesi gereken % 3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 1.448,22 TL’nin tazminen tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; sorguya verilen cevap aşamasında konuya mukabil hazırlanan savunma metninde; Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği (Sıra No: 18) (EK:1) Hakedişlerden yapılacak kesintiler başlıklı "Yıllara sari inşaat ve onarım işlerinde hak edişlerden yapılacak vergi kesintilerinin" A maddesinde: (…) 2- Sözleşmesine göre yılı içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin, her ne sebeple olursa olsun yılı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 862 sayılı İlamın 5. maddesi ile 31.10.2008 tarihinde 298.500,00 TL bedeli ile Simtaş Müh. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen Ankara Üniversitesi Ziraat Tarım Makinaları Bölümü Binaları Büyük Onarım İşinde yıllara sari hale gelen işlerden kesilmesi gereken % 3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 1.448,22 TL’nin tazminen tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; sorguya verilen cevap aşamasında konuya mukabil hazırlanan savunma metninde; Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği (Sıra No: 18) (EK:1) Hakedişlerden yapılacak kesintiler başlıklı "Yıllara sari inşaat ve onarım işlerinde hak edişlerden yapılacak vergi kesintilerinin" A maddesinde: (…) 2- Sözleşmesine göre yılı içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin, her ne sebeple olursa olsun yılı içerisinde bitirilemeyerek, idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi yıla taşması halinde; a) Ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten, (…) İtibaren ödenecek istihkak bedelleri üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir." Şeklinde belirtilen tebliğ gereği söz konusu işin 23.12.2008 tarihli süre uzatımı kararıyla 2009 yılına sarkarak sari nitelik kazandığını, bu tarihten sonra ödenen hak ediş bedelleri üzerinden (298.500,00 TL - 48.274,02 TL = 250.225,98 TL) % 3'lük 'gelir vergisi tevkifatı yapıldığını, süre uzatımı tarihinden önce ödenen 22.12.2008 tarihli 48.274,02 TL tutarındaki 1 Nolu hakedişin yukarıda adı geçen tebliğ gereği Gelir Vergisi tevkifatına tabii olmadığının belirtildiğini, buna karşılık yukarıda Sayıştay İlamında hakedişin 28.12.2008 tarih ve 47840 nolu ödeme emri belgesi ile ödendiği ve iddia edilenin aksine 23.12.2008 tarihli süre uzatım tarihinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle gelir vergisi tevkifatının yapılması gerektiğinden bahsedildiğini ifade etmiştir. Dilekçi ilamda belirtilenin aksine söz konusu işin yazışma dosyası v.s. incelendiğinde 28.12.2008 tarih ve 47840 nolu ödeme emri belgesine rastlanılmadığını; buradan kasıt ödeme emri belgesinin tarihi ise; bunun 25.12.2008 olduğunu, değerlendirmede ödeme emri belgesinin dikkate alındığının görüldüğünü; ancak hakediş raporu düzenlenme tarihi ile ödeme emrinin aynı tarihli olmasının söz konusu olmadığını; zira söz konusu işe ait sözleşme tasarısının "Ödeme Yeri ve Şartları" başlıklı 12.2. maddesinin "Hakediş raporları, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki olan Y.İ.G.Ş.'nde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak 20 günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir" şeklinde olduğunu; bu maddeye göre örneğin tahakkuk süresinin maksimum 45 gün olduğu düşünülürse ve bu tarih ile bundan 45 gün önce düzenlenmiş hakediş raporunun arasında tevkifata yönelik kanuni bir düzenleme yapılmış olsa, söz konusu kesintinin hakediş raporunda gösterilmesinin mü...