Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 896 sayılı ilamın 1 inci maddesinde; Hazine Avukatlarına 3717 sayılı Kanun gereği ödenen yol tazminatının hatalı ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 8.275,41-YTL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, 04.12.1985 tarih 3239 sayılı yasanın 90. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunun 34 maddesinin 1 fıkrasının değiştirildiğini, kabul edilen esas ile hazine avukatlarının harçlar kanunun 34. maddesi içine dahil edildiğini, kendilerine 01.01.1986 tarihinden itibaren bütçenin ilgili tertibinden kanunda belirtilen şartlarla yol tazminatı tediye olunması ve ayrıca gündelik ödenmemesinin hükme bağlandığını, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 34 maddesinin 3717 sayılı Adli Personel ile Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Giderleri ve Tazminat Verilmesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunun 1...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 896 sayılı ilamın 1 inci maddesinde; Hazine Avukatlarına 3717 sayılı Kanun gereği ödenen yol tazminatının hatalı ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 8.275,41-YTL’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, 04.12.1985 tarih 3239 sayılı yasanın 90. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunun 34 maddesinin 1 fıkrasının değiştirildiğini, kabul edilen esas ile hazine avukatlarının harçlar kanunun 34. maddesi içine dahil edildiğini, kendilerine 01.01.1986 tarihinden itibaren bütçenin ilgili tertibinden kanunda belirtilen şartlarla yol tazminatı tediye olunması ve ayrıca gündelik ödenmemesinin hükme bağlandığını, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 34 maddesinin 3717 sayılı Adli Personel ile Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Giderleri ve Tazminat Verilmesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunun 1 Maddesinin Yürürlükten kaldırılması hakkındaki kanunla yürürlükten kaldırılarak yeni yasanın 16.05.1991 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 3717 sayılı yasaya göre hazine avukatlarına ödenen yol tazminatının gidilen yerin belediye sınırları içinde veya dışında olmasına göre değiştiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun geçici 2 maddesi ile Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte : Büyükşehir belediye sınırları İstanbul ve Kocaeli ilinde il mülki sınırıdır. Diğer Büyükşehir Belediyelerinde mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülki sınırları içinde kalmak şartı ile nüfusu 1000 000 a kadar olan büyük şehirlerde yarıçapı 20 Km …………..” Büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur denildiğini, 6245 sayılı Harcırah Kanunun memuriyet mahallini düzenleyen 3(G) maddesinde " memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunan belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri" ifade ettiğinin belirtildiğini, 6245 sayılı Harcırah Kanunun geçici 4. Maddesinde "yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 10.02.2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Kanunun geçici 2 maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye sınırlarında yapılan değişiklikler 3 madde (g) bendinin uygulanmasında dikkate alınmaz " denildiğini, 3717 sayılı kanun gereği hazine avukatları mahkeme hakimleri savcılar icra müdürleri.... vb bunun gibi ödenen yol tazminatlarının da dava konusunun belediye sınırları içerisinde veya belediye sınırları dışında olup olmadığına göre belirlendiğini, 05.04.2010 tarih ve 896 sayılı Sayıştay ilanımda 6245 sayılı harcırah kanunun geçici 4 maddesine göre tazminat alanların 3717 sayılı yasa ile tazminat alanlara bir ilgisinin olmadığı belirtilmekte ise de bu görüşe katılmanın mümkün olmadığını, Zira her iki halde de devlet memurlarına ödenen yol tazminatı söz konusu olup, tazminatın ödenmesinde dikkate alınan hususun aynı ol...