Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1233 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması amacıyla 4734 sayılı Kanun kapsamında hizmet alımı yapıldığı ve buna ilişkin ödemenin de belediye bütçesinden yapıldığı gerekçesiyle toplam 23.600,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, belediye hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesi ilçenin merkezi yönetim kurumlarının uzaklığı nedeniyle 2002 yılından sonra hızla değişen mevzuatlar nedeniyle belediye personeline eğitim verilmesi bilgi akışı sağlanmasının zorunluluk haline geldiğini, ayrıca...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1233 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması amacıyla 4734 sayılı Kanun kapsamında hizmet alımı yapıldığı ve buna ilişkin ödemenin de belediye bütçesinden yapıldığı gerekçesiyle toplam 23.600,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, belediye hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesi ilçenin merkezi yönetim kurumlarının uzaklığı nedeniyle 2002 yılından sonra hızla değişen mevzuatlar nedeniyle belediye personeline eğitim verilmesi bilgi akışı sağlanmasının zorunluluk haline geldiğini, ayrıca belediyenin bakanlıklar veya diğer kurumlarda bulunan evrakların en kısa sürede takibinin sağlanması ve zaman kaybının önüne geçilmesinin amaçlandığını ilgili şirketten belediye mevzuatında çok açık olmayan ve yorumlanması gereken hususlarda birçok olay telefonla veya yazılı olarak bilgi alındığını bir nevi danışmanlık hizmeti alındığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması esas itibariyle belediye başkanı ve diğer idareciler başta olmak üzere belediye personelinin sorumluluğundadır. Belediyede mevzuatı takip etmek, işlerin etkin yürütülmesini sağlamak, yazışmaları takip etmek gibi işlemler istihdam edilen personelin asli görevidir. Her ne kadar alınan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğu ifade edilmekte ise de işin danışmanlık hizmeti olduğu yönündeki düşünce şahsi değerlendirmeden öteye geçmemektedir. Bu nedenlerle talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının” uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, Belediye işlerinin etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla Merkezi Yönetim içindeki Belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması işinin ihale konusu edildiği, söz konusu işin pazarlık usulüyle 50.000,000 YTL+KDV tutarı üzerinden Üstad Basın Yayın ve Danışmanlık Tur.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.’ne yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Belediye işlerinin takibi esas itibarı ile Belediye Başkanı ve diğer idareciler ile personelin sorumluluğundadır. Personele verilen maaş ve diğer mali haklar , ilgili personelin sorumluluk alanına giren iş ve işlemlerini yerine getirilmesi karşılığında verilmektedir. Dilekçiler dilekçelerinde işin danışmanlık hizmet alım işi olduğunu belirtmiş olsalar da, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Danışmanlık Hizmetleri başlıklı 48. maddesinde; ÇED raporu hazırlanması, plân, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim gibi teknik, malî, hukukî veya benzeri alanlarda niteliği itibarıyla kapsamlı ve karmaşık olduğu, özel uzmanlık ve deneyim gerektirdiği idarece tespit edilen hizmetlerin, danışmanlık hizmet...