Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1233 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Sağlık İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan kurum doktoruna 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle toplam 42.617,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı “İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu”nun Geçici 6. madde hükmü aynen şöyledir: “Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeleri nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1233 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Sağlık İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan kurum doktoruna 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle toplam 42.617,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı “İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu”nun Geçici 6. madde hükmü aynen şöyledir: “Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeleri nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, bu ödemeler geriye tahsil ve tazmin konusu edilemez.” Bu hüküm karşısında Aydın Didim Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü 2007 yılı hesabı ile ilgili olarak Sayıştay 7. Dairesince çıkarılan 1233 sayılı ilâmın, 6331 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 1’ inci maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, 2) 1233 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması amacıyla 4734 sayılı Kanun kapsamında hizmet alımı yapıldığı ve buna ilişkin ödemenin de belediye bütçesinden yapıldığı gerekçesiyle toplam 23.600,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, belediye hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesi ilçenin merkezi yönetim kurumlarının uzaklığı nedeniyle 2002 yılından sonra hızla değişen mevzuatlar nedeniyle belediye personeline eğitim verilmesi bilgi akışı sağlanmasının zorunluluk haline geldiğini, ayrıca belediyenin bakanlıklar veya diğer kurumlarda bulunan evrakların en kısa sürede takibinin sağlanması ve zaman kaybının önüne geçilmesinin amaçlandığını ilgili şirketten belediye mevzuatında çok açık olmayan ve yorumlanması gereken hususlarda birçok olay telefonla veya yazılı olarak bilgi alındığını bir nevi danışmanlık hizmeti alındığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Belediye işlerinin takibi ve sonuçlandırılması esas itibariyle belediye başkanı ve diğer idareciler başta olmak üzere belediye personelinin sorumluluğundadır. Belediyede mevzuatı takip etmek, işlerin etkin yürütülmesini sağlamak, yazışmaları takip etmek gibi işlemler istihdam edilen personelin asli görevidir. Her ne kadar alınan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğu ifade edilmekte ise de işin danışmanlık hizmeti olduğu yönündeki düşünce şahsi değerlendirmeden öteye geçmemektedir. Bu nedenlerle talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının” uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, Belediye işlerinin etki...