Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 939 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İç Denetçilere ödenen Görev Tazminatı tutarından; sözkonusu kişilere ayrıca ödenen ek ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken mahsup işlemi yapılmadan ödemede bulunulması nedeniyle toplam 7.869,04 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle; 10.03.2000 tarih ve 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında hangi ödemelerin mahsup işlemine tabi tutulmayacağının belirtildiğini, denetim görevi karşılığında yapılan ödemeler mahsup işlemine tabi tutulmaz." Şeklinde düzenlendiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 64 üncü maddesinde iç denetçinin görevlerinin sayıldığını, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 2 nci maddesi ve ek ödemeye ilişkin usul ve esasları düzenleyen Bakanlar Kurulu Kararından, bu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 939 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İç Denetçilere ödenen Görev Tazminatı tutarından; sözkonusu kişilere ayrıca ödenen ek ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken mahsup işlemi yapılmadan ödemede bulunulması nedeniyle toplam 7.869,04 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle; 10.03.2000 tarih ve 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında hangi ödemelerin mahsup işlemine tabi tutulmayacağının belirtildiğini, denetim görevi karşılığında yapılan ödemeler mahsup işlemine tabi tutulmaz." Şeklinde düzenlendiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 64 üncü maddesinde iç denetçinin görevlerinin sayıldığını, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 2 nci maddesi ve ek ödemeye ilişkin usul ve esasları düzenleyen Bakanlar Kurulu Kararından, bu ödemenin denetim görevi karşılığında yapıldığının anlaşıldığını, iç denetçi kadrosunda istihdam edilenlere yapılan ek ödemenin, damga vergisi hariç herhangi bir kesintiye tabi tutulmayacağı hüküm altına alınmışken bu ödemenin temsil tazminatından mahsup edilerek kesintiye tabi tutulmasının mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Diğer taraftan İç Denetçi Muhsin ERYILMAZ'ın 29 Mart 2009 tarihinde yapılan Mahalli İdareler seçimlerine katılmak üzere 1 Aralık 2008 tarihinde istifa ettiğini, buna rağmen Bakanlıkça 15 Aralıkta ödenmemesi gereken maaşın sehven ilgilinin hesabına yatırıldığını, Muhsin ERYILMAZ'ın 15 Kasımda yatırılan maaşını, 1 Aralık 14 Aralık dönemini kapsayan 14 günlük maaşını geri yatırırken 15 Aralık-14 Ocak arasını kapsayan maaşının da hesabına yatırılması nedeniyle bu meblağı da 45.00 TL faiziyle birlikte 12.01.2009 tarih ve 0812757 nolu makbuz ile geri yatırdığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı “Sorumlu tarafından ileri sürülen iddialar, Dairece verilen kararın gerekçeleri karşısında tazmin hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz talebinin reddine mevzuata uygun ilam hükmünün onanmasına karar verilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçi tarafından iç denetçi Muhsin ERYILMAZ tarafından istifa nedeniyle aralık ayı tam maaşı ile kasım ayı kıst maaşının 12.01.2009 tarihinde geri yatırıldığı belirtilerek buna ilişkin belgeler gönderilmektedir. Yapılan tahsilatın hüküm tarihinden önce yapıldığı anlaşıldığından, konunun esasına girilmeden, 939 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 7.869,04 YTL.’ye ilişkin tazmin hükmünün BOZULARAK, kamu zararı tablosunun yeniden hesabı ve buna göre yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, Karar verildiği 02.10.2012 tarih ve 35491 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.