Duruşma talep eden dilekçi Fehmi TURAN’A 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 658 sayılı ilamın 14. maddesi ile Müteahhit MAPA İnşaat yükleniminde yaptırılan Çarşıbaşı - Trabzon – Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) yolu inşaatı işinde; A) Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 663.126,00 YTL, B) 34 Nolu Hakedişte ödenen çimento fiyat farkının hesabında baz fiyatın hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.987,00 YTL, Olmak üzere toplam 670.113,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, İlamın A fıkrası ile ilgili olarak; söz konusu tazmin hükümlerinin, müteahhit firma ile idareleri...
Duruşma talep eden dilekçi Fehmi TURAN’A 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 658 sayılı ilamın 14. maddesi ile Müteahhit MAPA İnşaat yükleniminde yaptırılan Çarşıbaşı - Trabzon – Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) yolu inşaatı işinde; A) Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 663.126,00 YTL, B) 34 Nolu Hakedişte ödenen çimento fiyat farkının hesabında baz fiyatın hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.987,00 YTL, Olmak üzere toplam 670.113,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, İlamın A fıkrası ile ilgili olarak; söz konusu tazmin hükümlerinin, müteahhit firma ile idareleri arasındaki sözleşme hükümlerinin gerçek anlamları ve özellikle fiilen icra edilen işlerin nitelikleri ve Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 04.03.2008 tarih ve 29987 sayılı ilamı yeterince incelenmeden düzenlendiğini, bu yönleriyle hukuka aykırı olduğunu, Genel olarak Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen yol işlerine ait sözleşme ve eklerinde, Toprak İşleri (Kazı, Dolgu), Üst Yapı (Alttemel, Temel, Bitümlü Sıcak Karışım v.b), Köprü İşlerinde Fore Kazık, bütün Nakliyeler ve Tahkimat yapımında önemli ölçüde motorin sarfiyatı bulunduğundan ilgili pozlara ait akaryakıt emsalleri verildiğini, Trabzon Sahil Geçişi Yolu Sözleşmesi ve Eklerinde ise Sanat Yapıları başlığı altında yer alan Dalgakıran ve Deniz Tahkimatları gibi inşaatta kullanılan 34.006/K-34.0107K ve 34.006, 34.008, 34.009/1-2 ve 34.010/1-4 gibi pozların akaryakıt emsallerinin bulunmadığını, ancak sanat yapıları başlığı altında bulunan tahkimat işlerindeki pozlarda önemli ölçüde motorin sarf eden ekskavatör gibi makineler kullanıldığını, üst yapı imalatlarından ödemelerde olduğu gibi tahkimat imalatlarında hem malzeme naklinde hem de imalatın yapımı sırasında önemli ölçüde motorin sarfiyatı olduğu için malzemelerin (taş) naklinde olduğu gibi imalat yapım (istif) pozlarına da ( 34.006/K-34.010/K ve 34.006, 34.008, 34.009/1-2 ve 34.010/1-4 ) akaryakıt fiyat farkı ödendiğini, Sanat Yapıları bünyesinde yer alan betonarme imalatların ana bileşenlerinin çimento ve demir olduğunu, yılı içerisinde malzeme bedellerine gelen yüksek zamlar nedeniyle oluşan fiyat farklarının mağduriyetin ortaya çıkmaması için ödendiğini, aynı şekilde, Dalgakıran ve Deniz Tahkimatı imalatında ana malzemenin ocak taşı olmasına rağmen taşın işlenip tahkimat haline getirilebilmesi için istif edilmesi, bunun için ise önemli miktarda motorin kullanılmasını gerektirdiğini, motorinin, burada Dalgakıran ve Deniz Tahkimatı imalatında görünürde olmayan, ancak maliyet içerisinde en büyük kalem olan ana bileşen durumunda olduğunu, Sayıştay ilamında belirtildiği gibi Sözleşme ve Eklerinde, malzeme fiyat farkı ödenecek imalat pozları ve bu pozların bünyes...