Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 840 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İETT İdaresi bünyesinde bulunan hizmet araçlarının kasko sigortalarının yaptırılması ve bedellerinin İETT bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 73.115,66.-YTL ’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32776 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, 5018 sayılı kanunun 31 maddesinin üçüncü fıkrasında, ve Sayıştay Genel Kurul kararında kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararlarıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluktan sözedildiğini, Oysa İETT Genel Müdürlüğünün kuruluş kanunu olan 3645 sayılı yasada idare encümenine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 840 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İETT İdaresi bünyesinde bulunan hizmet araçlarının kasko sigortalarının yaptırılması ve bedellerinin İETT bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 73.115,66.-YTL ’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32776 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, 5018 sayılı kanunun 31 maddesinin üçüncü fıkrasında, ve Sayıştay Genel Kurul kararında kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararlarıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluktan sözedildiğini, Oysa İETT Genel Müdürlüğünün kuruluş kanunu olan 3645 sayılı yasada idare encümenine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, kanunların verdiği yetkiye dayanılarak yetkilendirilmeyen idare encümeni üyelerinin sorumlu olması mümkün bulunmadığından sorumluluğun yeniden tespiti için kararın bozulmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı “dilekçede öne sürülen nedenlerin hepsi temyiz aşamasında ileri sürülmüş ve kabul görmemiştir. Bu bakımdan talebinin reddinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir. İETT Genel Müdürlüğünün kuruluş kanunu olan 3645 sayılı yasada idare encümenine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte idare encümeni İETT mevzuatında 1941 tarihle talimatnamede yer almıştır. İdareler , kanunun kendisine verdiği yetkiyi kullanarak ve kanunun çizdiği içinde kalarak düzenleme yapmaktadır. Bu nedenle idare encümeni kanunda olmamakla birlikte, kanundan doğan yetki neticesinde Talimatnamede düzenlenmiş olduğundan, idare encümeni sonuç olarak kanunların verdiği yetkiye istinaden kurulmuş olup, 5018 sayılı kanunun 31’inci maddesi hükmü gereği encümen kararıyla yapılan harcamalarda encümenin üyelerinin harcama yetkisinden doğan sorumlulukları bulunduğundan, dilekçinin sorumluluk ile ilgili iddialarının reddine, Konunun esası ile ilgili olarak; dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32776 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32776 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 12.06.2012 tarih ve 35181 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.