Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel müdürlüğü adına Mehmet ÖZTÜRK, Avukat Süleyman BAYER ile Avukat Sabiha ÖZALP ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 840 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İETT İdaresi bünyesinde bulunan hizmet araçlarının kasko sigortalarının yaptırılması ve bedellerinin İETT bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 73.115,66.-YTL ’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak; idare ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre trafik kazalarında meydana gelecek...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel müdürlüğü adına Mehmet ÖZTÜRK, Avukat Süleyman BAYER ile Avukat Sabiha ÖZALP ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 840 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İETT İdaresi bünyesinde bulunan hizmet araçlarının kasko sigortalarının yaptırılması ve bedellerinin İETT bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 73.115,66.-YTL ’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak; idare ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre trafik kazalarında meydana gelecek hasara ait tazminat bedelinin kusur nispetine göre % 80,90’ının idarece karşılanacağı belirtildiğinden, şoföre rücu edilemediğini, kamu zararının ödenen prim ile sigortadan alınan hasar bedeli arasındaki fark olması gerektiğini, 2007 yılından sonra araçlara kasko sigortası yapılmadığını belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, 2) 840 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne Genel Müdür olarak vekaleten atanan Genel Müdür Yardımcısı Mehmet ÖZTÜRK’e vekalet görevi nedeniyle 17000 gösterge üzerinden temsil tazminatı ile gösterge ve ek gösterge farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 5.086,64.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak; uygulamada yapılan farklılıkları gidermek için 2 Kasım 2011 tarihinde yayınlanan 666 sayılı KHK’de; “Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar i...