Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 240 sayılı ilamın 3. maddesinde; A) Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde misafir sanatçı olarak görev yapan bazı sanatçılara, ilgili mevzuatında öngörülenden fazla ücret ödenmesi nedeniyle 24.307,20 YTL.nin, B) Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde yabancı uyruklu misafir sanatçı olarak görev yapan bazı solistlere, ilgili mevzuatında öngörülenden fazla kaşe ücreti ödenmesi nedeniyle 769,28 YTL.nin tazminine, karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; genel kamu harcamaları rejimine göre, yapılan kamusal harcamaların görevle ilgili ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmasının gerektiği, bu yaklaşıma göre, görevle ilgili olmayan ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmayan...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 240 sayılı ilamın 3. maddesinde; A) Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde misafir sanatçı olarak görev yapan bazı sanatçılara, ilgili mevzuatında öngörülenden fazla ücret ödenmesi nedeniyle 24.307,20 YTL.nin, B) Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde yabancı uyruklu misafir sanatçı olarak görev yapan bazı solistlere, ilgili mevzuatında öngörülenden fazla kaşe ücreti ödenmesi nedeniyle 769,28 YTL.nin tazminine, karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; genel kamu harcamaları rejimine göre, yapılan kamusal harcamaların görevle ilgili ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmasının gerektiği, bu yaklaşıma göre, görevle ilgili olmayan ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmayan harcamaların, kamu zararı kavramının doğumuna yol açan harcamalar olduğunu, 5018 sayılı Yasanın; ortaya çıkan bir kamu zararından dolayı sorumlunun belirlenmesinde, zararın doğumuna yol açan kamu personelinin kast, kusur veya ihmalini de aramakta olduğunu, başka bir söyleyişle, 5018 sayılı Yasanın ilgili fiilden dolayı kişisel sorumluluğun oluşumunda 'manevi unsur'un varlığına baktığını, idarenin yaptığı bir harcamanın görev dışı bir niteliğe sahip olması nedeniyle kamu zararına yol açtığının belirlenmesi durumunda, harcamayı yapan personelin kişisel sorumluluğunun ileri sürebilmesi için, o personelin o harcamayı doğrudan doğruya kendi yararına kullandığının veya kasıt veya ihmalen idari kurumu zarara uğratmak amacı ile yaptığının ispat edilebilmesi gerektiğini, yapılan bu genel açıklamalar üzerinden temyiz olunan ilama bakıldığında, ilamın müvekkillerini ilgilendiren bölümleri açısından Kanun'a aykırı olduğunu, çünkü ortada bir kamu zararının varlığına yol açan bir işlemin olmadığını, müvekkillerince yapılan işlemlerin görev dışı olmadığını, kaldı ki böyle bir işlemin varlığından bahsedilebilse dahi, müvekkillerinin bundan sorumlu tutulmaması gerektiğini, çünkü, söz konusu zararın ortay çıkmasında herhangi bir şekilde kasıt, kusur yada ihmallerinin bulunmadığını, Sorumluluğa yol açan "Takviye sanatçılara ödenecek ücret Aylık 1300 TL.'yi geçemez" ibaresinin ciddi biçimde hatalı bir ibare olduğunu, çünkü bir orkestranın takviye sanatçı kullanmadan, kendi varlığını devam ettirebilmesinin mümkün olmadığını, takviye sanatçılar için söz konusu rakamın üst sınır olarak belirlenmiş olmasının orkestra yönetimlerinin bu imkanı hiç kullanamamalarına yol açmakta olduğunu, söz konusu üst sınırın yapılacak bir mevzuat değişikliği ile, ya tümüyle ortadan kaldırılması ya da ciddi biçimde yukarı çekilmesi gerektiğini, müvekkillerinin sanatsal faaliyetlerine devam edebilmesi için takviye sanatçı çağırma yoluna gittiklerini, bu misafir sanatçıların mevzuatta belirtilen kaşe ücretleri altında çalışmaması nedeniyle de, kendilerine söz konusu rakamların üzerinde ödeme yapmak zorunda kalındı...