Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 240 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğüne ait bakım onarım giderlerine ilişkin ödemelerden KDV kesintisinin yapılmaması nedeniyle 1.221,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Genel kamu harcamaları rejimine göre, yapılan kamusal harcamaların görevle ilgili ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmasının gerektiği, bu yaklaşıma göre, görevle ilgili olmayan ve görevin devamı için gerekli yada zorunlu olmayan harcamaların, kamu zararı kavramının doğumuna yol açan harcamalar olduğunu, 5018 sayılı Yasanın; ortaya çıkan bir kamu zararından dolayı sorumlunun belirlenmesinde, zararın doğumuna yol açan kamu personelinin kast, kusur veya ihmalini de...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 240 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Bursa Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğüne ait bakım onarım giderlerine ilişkin ödemelerden KDV kesintisinin yapılmaması nedeniyle 1.221,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Genel kamu harcamaları rejimine göre, yapılan kamusal harcamaların görevle ilgili ve görevin devamı için gerekli ya da zorunlu olmasının gerektiği, bu yaklaşıma göre, görevle ilgili olmayan ve görevin devamı için gerekli yada zorunlu olmayan harcamaların, kamu zararı kavramının doğumuna yol açan harcamalar olduğunu, 5018 sayılı Yasanın; ortaya çıkan bir kamu zararından dolayı sorumlunun belirlenmesinde, zararın doğumuna yol açan kamu personelinin kast, kusur veya ihmalini de aramakta olduğunu, başka bir söyleyişle, 5018 sayılı Yasa ilgi fiilden dolayı kişisel sorumluluğun oluşumunda 'manevi unsur'un varlığına baktığını, idarenin yaptığı bir harcamanın görev dışı bir niteliğe sahip olması nedeniyle kamu zararına yol açtığının belirlenmesi durumunda, harcamayı yapan personelin kişisel sorumluluğunun ileri sürebilmesi için, o personelin o harcamayı doğrudan doğruya kendi yararına kullandığının veya kasıt veya ihmalen idari kurumu zarara uğratmak amacı ile yaptığının ispat edilebilmesi gerektiğini, Yapılan bu genel açıklamalar üzerinden temyiz olunan ilama bakıldığında, ilamın müvekkillerini ilgilendiren bölümleri açısından Kanun'a aykırı olduğunu, çünkü ortada bir kamu zararının varlığına yol açan bir işlemin olmadığını, müvekkillerince yapılan işlemlerin görev dışı olmadığını, kaldı ki böyle bir işlemin varlığından bahsedilebilse dahi, müvekkillerinin bundan sorumlu tutulmaması gerektiğini, çünkü, söz konusu zararın ortaya çıkmasında herhangi bir şekilde kasıt, kusur yada ihmallerinin bulunmadığını, Müvekkillerinin sorumlu tutulduğu ilk işlemde yapılan harcama, görevin devamı için gerekli yada zorunlu bir niteliğe sahip olduğu için her şeyden önce bir kamu zararından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu firmaya yaptırılan bakım/onarım işleminin, sıradan bir işçilik hizmeti olmayıp ayrıca firmanın verdiği bu hizmette, bizzat firma tarafından malzemenin de kullanılmakta olduğunu, bu nedenlerden dolayı, Girgin San. Tic. Ltd. Şti.'nin verdiği bu onarım hizmetinin, ilamda belirtilen tevkifata konu işlemlerden olmadığını, belirtilen bu nedenle, müvekkillerinin söz konusu firma ile yapılan işlemde KDV tevkifatının uygulanmamış bulunduğunu, Kaldı ki uygulanmış olsaydı dahi, firma sonradan gidip maliyeden kesilen bu tevkifat miktarını geri alabildiği için, bu işlem özgülünde idare açısından bir zararın varlığından da bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkillerinin kişisel sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını iddia etmiştir. Savcılık mütalaasında ise, 2. maddeye ilişkin olarak ortaya konulanlar, Dairece verilen hük...